Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-16102/2020[88-44/2021-(88-16948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о разрешении служебного спора, по кассационной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлова И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконными решений Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по ХМАО-Югре, оформленных протоколами от 03 сентября 2018 года N 19 и от 05 августа 2019 года N 15, признании незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП по ХМАО-Югре от 27 августа 2019 года N 1028-к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Бастрыкина Ю.В. сослалась на то, что проходит службу в УФССП по ХМАО-Югре с 2011 года, с августа 2015 года замещает должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре. Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по ХМАО-Югре от 27 августа 2019 года N 1028-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей.

Бастрыкина Ю.В. считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, из теста приказа не усматривается, за какие проступки она привлечена к дисциплинарной ответственности, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил протокол от 03 сентября 2018 года N 19 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по ХМАО-Югре. Заседание комиссии было признано неправомочным руководителем УФССП по ХМАО-Югре в связи с проведением указанного заседания в ее отсутствие, при наличии на то уважительных причин (заболевание, подтвержденное листком нетрудоспособности), а также в связи с неполным исследованием в ходе заседания Комиссии всех вопросов в отношении нее, в связи с чем на основании ее заявления заседание комиссии было перенесено на 23 октября 2018 года. Впоследствии заседание Комиссии неоднократно переносилось, окончательное заседание комиссии состоялось 05 августа 2019 года, которое оформлено протоколом N 15. Решение комиссии от 05 августа 2019 года считает незаконным, так как обстоятельства, послужившие причиной для переноса заседания комиссии и ее повторного проведения, не исследовались; предоставленным документам, имеющим доказательственное значение, не дано никакой оценки; ее письменное ходатайство о прекращении рассмотрения Комиссией поставленных на повестку вопросов не рассмотрено.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года признаны незаконными решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП по ХМАО-Югре, оформленное протоколом от 03 сентября 2018 года N 19; решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта УФССП по ХМАО-Югре, оформленное протоколом от 05 августа 2019 года N 15;приказ исполняющего обязанности руководителя УФССП по ХМАО-Югре от 27 августа 2019 года N 1028-к "О применении дисциплинарного взыскания к Ю.В. Бастрыкиной". С УФССП по ХМАО-Югре в пользу Бастрыкиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года изменено, абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу Бастрыкиной Ю.В. возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Бастрыкина Ю.В, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требования к служебному поведению гражданского служащего установлены в статье 18 Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" для целей настоящего Закона используются понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленные частью 1 и 2 стати 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя ежегодно, не позднее установленного срока, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (статья 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе").

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по установленным Законом основаниям (статья 57 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе").

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Согласно положениям статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2). Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3.1.).

Судом установлено, что Бастрыкина Ю.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебного пристава по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре.

По результатам проведенной ответчиком в марте 2018 года проверки деятельности отдела службы судебных приставов по г. Мегиону были выявлены факты несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств.

Приказом ответчика N 178 от 19 апреля 2018 года в отношении истца была назначена проверка на предмет соблюдения требований, установленных вышеуказанным Законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции", о чем сообщено истцу уведомлением от 20 апреля 2018 года.

Согласно рукописному тексту на уведомлении, истец была ознакомлена с ним 26 апреля 2018 года, при этом заявила ходатайство о проведении с ней беседы.

07 мая 2018 года Бастрыкиной Ю.В. было предложено предоставить в срок до 16 мая 2018 года объяснения по фактам несвоевременной регистрации 17 исполнительных листов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Кроме того, указано, что в ходе проверки устанавливаются обстоятельства целевого использования транспортных средств, закреплённых за отдела службы судебных приставов по г.Мегиону, предложено предоставить объяснение по вопросам их использования.

28 апреля 2018 года в адрес УФССП по ХМАО-Югре поступило представление прокурора г.Мегиона об устранении нарушений закона, связанных с ненадлежащим и несвоевременным исполнением требований исполнительных документов должностными лицами отдела службы приставов по г.Мегиону, отсутствием должного контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей и начальника отдела службы приставов по г.Мегиону со стороны руководства. Указано, в частности, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, указанных в представлении.

Согласно докладу начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ХМАО-Югре от 18 июля 2018 года установлены факты несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Указано, что в 2017 году Бастрыкина Ю.В. неоднократно поощрялась премиями за исполнение поставленных задач перед структурным подразделением по основному направлению деятельности, которые рассчитываются из количества возбужденных и оконченных исполнительных производств, а также суммы задолженности по исполнительному производству. Предложено считать проверку оконченной, подтвердившимися факты нарушений истцом статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", частей 1, 2, 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", пункта 5.1 статьи 3 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 12 апреля 2011 года N 124 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов", пункта 3.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.11, 3.4.12, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.11 должностного регламента. Предложено представить материалы проверки на рассмотрение Комиссии.

Кроме того, 20 августа 2018 года в адрес ответчика поступило представление исполняющего обязанности прокурора ХМАО-Югры от 16 августа 2018 года об устранении нарушений законодательства, по результатам проведенной проверки соблюдения федерального законодательства должностными лицами отдела службы приставов по г..Мегиону, в связи с возбуждением в отношении Бастрыкиной Ю.В. уголовного дела. В частности, указано на выявление фактов непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, несвоевременной регистрации исполнительных документов и, как следствие, несвоевременного возбуждения исполнительных производств. Указано на допущенные истцом нарушения, внесение недостоверных сведений в АИС ФССП России. Указано, что при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Бастрыкина Ю.В, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения статистической отчетности отдела судебных приставов по г..Мегиону, не передала судебным приставам-исполнителям для возбуждения и осуществления исполнительных производств исполнительные листы в отношении осужденных лиц о взыскании с них штрафов, назначенных судом в качестве основного наказания. Выявлены факты предоставления Бастрыкиной Ю.В. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При предоставлении истцом справки на себя за 2017 год не указана информация о наличии двух счетов, открытых ООО "Хоум кредит энд финанс банк", одного счета в публичном акционерном обществе Банк "ФК "Открытие".

За 2016 год сокрыты сведения о счетах в публичном акционерном обществе Банк "ФК "Открытие", в 2015 году не предоставлена информация по двум счетам в обществе с ограниченной ответственностью "Банк Русский стандарт" и публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие", в 2014 году - по четырем счетам, в 2013 году - по пяти счетам. При предоставлении справок на себя и своего несовершеннолетнего ребенка за 2014 год в качестве объекта недвижимости, находящегося в пользовании, не указано помещение, в котором Бастрыкина Ю.В. и ребенок были зарегистрированы. Указано, что вышеуказанные обстоятельства требуют действий мер по устранению причин и условий совершения допущенных нарушений, дачи принципиальной оценки действиям Бастрыкиной Ю.В. и иных должностных лиц отдела.

Приказом УФССП России по ХМАО-Югре N 429 от 20 августа 2018 года постановлено провести в отношении Бастрыкиной Ю.В. проверку на предмет соблюдения требований, установленных вышеуказанным Законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В соответствии с докладом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ХМАО-Югре от 31 августа 2018 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствующих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с 2013 года по 2017 год Бастрыкиной Ю.В. не был указан ряд банковских счетов. В частности, не указаны открытые счета: в справке за 2015 год - в АО "Банк Русский стандарт" и в публичном акционерном обществе "Банк "Финансовая корпорация Открытие"; в справке за 2016 год - в публичном акционерном обществе "Банк "Финансовая корпорация Открытие"; в справке за 2017 год - в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк", публичном акционерном обществе "Банк "Финансовая корпорация Открытие". Сделан вывод о том, что за период с 2013 года по 2017 год в указанных справках истец предоставляла недостоверные сведения, предложено проверку считать оконченной, считать подтвердившимися факты нарушений истцом статьях 16, 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 5.1, 5.2, 5.7 должностного регламента, передать материалы проверки в Комиссию.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по ХМАО-Югре (далее - Комиссия) N 19 от 03 сентября 2018 года Комиссией были приняты решения: на основании составленного по результатам проверки доклада от 18 июля 2018 года о несоблюдении Бастрыкиной Ю.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, рекомендовать руководителю УФССП по ХМАО-Югре применить к Бастрыкиной Ю.В. меру юридической ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; на основании представления прокуратуры ХМАО-Югры от 16 августа 2018 года и составленного по результатам проверки доклада от 31 августа 2018 года установить, что предоставленные Бастрыкиной Ю.В. сведения являются недостоверными и неполными, в связи с чем рекомендовать руководителю УФССП по ХМАО-Югре применить к ней меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии N 15 от 05 августа 2019 года Комиссией были приняты решения: 1) приобщить к материалам проверки ходатайство Бастрыкиной Ю.В. от 27 июля 2019 года; 2) доводов и обстоятельств, влияющих на пересмотр выводов, изложенных в протоколе от 03 сентября 2018 года N 19 не установлено. Дальнейшее проведение заседаний Комиссии по рассмотрению указанных вопросов в отношении истца считать нецелесообразным и прекратить.

Приказом и.о. руководителя УФССП по ХМАО-Югре N 1028-к от 27 августа 2019 года, на основании протокола заседания Комиссии N 19 от 03 сентября 2018 года, было постановлено: за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Бастрыкиной Ю.В. по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 5.1 статьи 3 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 12 апреля 2011 года N 124 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов", что повлекло неисполнение пунктов 3.3.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.11, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.11 должностного регламента, применить к Бастрыкиной Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Бастрыкиной Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Комиссии и приказ ответчика приняты с нарушениями прав истца и требований правовых норм; из недоказанности совершения истцом коррупционного проступка и формальности проведения в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений по доходам, расходам и имуществу; оспариваемый приказ издан по истечении установленного законом срока; к истцу применено дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, результатов предшествующего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УФССП по ХМАО-Югре о том, что судами сделан ошибочный вывод, что истцом не пропущен срок обжалования протокола от 03 сентября 2018 года, суд восстановил этот срок без оснований и принял во внимание доводы Бастрыкиной Ю.В. о введении ее в заблуждение, не учитывая, что в заявлении от 05 октября 2018 года она просила о проведении повторной даты заседания комиссии и не просила об отмене протокола, уведомлением от 12 октября 2018 года ее известили о назначении даты повторного заседания, кроме того, суды не дали оценки доводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола о результатах заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, а в силу положений Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представителю нанимателя принадлежит исключительное полномочие решения вопроса привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности; выводы судов о том, что проверка своевременности регистрации исполнительных листов фактически не проводилась, противоречит материалам дела, поскольку в служебной записке от 11 апреля 2018 года указаны сведения о конкретных исполнительных документах, суды не дали оценки доводу о том, что предметом исполнения исполнительных листов, которые не были своевременно возбуждены, являются уголовные штрафы, все исполнительные производства лично были возбуждены Бастрыкиной Ю.В. в январе 2018 года, вывод судов об отсутствии личной заинтересованности Бастрыкиной Ю.В. и отсутствии в ее действиях конфликта интересов, ошибочен, поскольку установлено несвоевременное возбуждение исполнительных производств, что повлекло фактическое предоставление отсрочки исполнения приговоров, в отношении Бастрыкиной Ю.В. возбуждено уголовное дело по факту превышения полномочий, поскольку она вносила в информационную систему ФССП ложные сведения с целью скрыть принадлежащее Багдадову И.Е. имущество, вывод судов о непроведении беседы с истцом, не

соответствует обстоятельствам дела, так как объяснения с нее были истребованы, о проведении беседы она не ходатайствовала, вывод судов о необоснованности проведения 05 августа 2019 года заседания комиссии по вопросам, ранее уже рассмотренным 03 сентября 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы судов о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания необоснованны, судом апелляционной инстанции необоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб, поскольку данные расходы не имеют отношения к данному спору, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Как указано в обжалуемых судебных актах, ответчиком не доказано возникновение при рассматриваемых обстоятельствах ситуации личной заинтересованности истца, либо ситуации конфликта интересов с ее участием. Материалами дела не подтверждена личная заинтересованность истца в нарушении должностными лицами отдела судебных приставов по г.Мегиону сроков возбуждения исполнительных производств в отношении должников - незнакомых истцу лиц, обусловленная получением истцом по месту службы премии, решения о выплате которой принимались руководителем УФССП России по ХМАО-Югре; не доказано влияние незарегистрированных своевременно исполнительных документов на премирование истца. Аналогичные выводы изложены в представленном истцом заключении специалиста, имеющего аккредитацию Минюста России на проведение антикоррупционной экспертизы правовых актов, от 14 августа 2018 года.

Постановлением от 17 июня 2019 года в отношении истца было прекращено уголовное дело, возбужденное ранее по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление обосновано выводом об отсутствии доказательств того, что истец несвоевременно передала судебным приставам-исполнителям исполнительные документы с целью улучшения показателей в работе, получением материального вознаграждения в виде премии и избавлению от материальных затрат, связанных с погашением задолженности.

Представленными истцом в Комиссию 04 октября 2018 года документами подтверждается и никем не оспаривалось, что счета в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" и АО "Банк Русский стандарт", не указанные истцом в справках, имеют остаток 0 рублей; движение средств по счету отсутствовало. В связи с реорганизацией публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие") произошла перенумерация имевшегося у истца счета, истец указывала в справках прежние данные того же счета. Указанные обстоятельства Комиссией и ответчиком не устанавливались, и, соответственно, при принятии оспариваемых решений и приказа не были учтены.

Решение Комиссии от 03 сентября 2018 года, и принятый на его основании приказ, вынесены на основании оценки, в том числе, сведений о результатах проверки в отношении отчетных периодов, не подлежавших проверке согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений.

Доказательства нарушения истцом принципа лояльности, на что указано в оспариваемом приказе (пункт 5.1 статьи 3 "Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов" (утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 апреля 2011 года N 124), суду не представлены.

Несмотря на соответствующее содержание уведомлений о проведении проверок, дополнительные вопросы по всем обстоятельствам, подлежавшим проверке, истцу не направлялись. В приказе и уведомлении о назначении проверки такие обстоятельства изложены не были.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство, в нарушение норм Положения о проверке достоверности и полноты сведений, беседа, в ходе которой истец должна быть проинформирована о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, с ней не была проведена.

Как установили суды, Бастрыкина Ю.В. неоднократно ходатайствовала о своем личном, совместно с представителем, участии в заседаниях Комиссии. Для участия в заседаниях Комиссии, назначаемых на рабочий день истца, место проведения которых находилось на значительном удалении от места прохождения истцом службы, она просила ответчика командировать ее в г.Ханты-Мансийск для участия в заседании Комиссии, рассмотреть вопрос о возможности выездного заседания Комиссии по месту ее работы или жительства. Неявка истца на заседания Комиссии была вызвана уважительными причинами. В частности, 03 сентября 2018 года истец была временно нетрудоспособна, о чем до рассмотрения Комиссией вопросов повестки по существу сообщила Комиссии, предоставила выписку из истории болезни, просила отложить заседание.

Решением Мегионского городского суда от 07 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года были признаны незаконными приказы ответчика N 473-к от 03 апреля 2018 года и N 751-к от 28 мая 2018 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий. В то время как на факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с такими приказами было указано в вышеуказанных докладах начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, что, соответственно, было учтено при принятии оспариваемых актов. При этом в указанных докладах не указано о награждении истца медалями Федеральной службы судебных приставов России, что, соответственно, не было учтено при принятии оспариваемых актов.

В случае установления Комиссией в деянии истца признаков дисциплинарного проступка, в соответствии с пунктом 35 Положения о комиссиях руководителю УФССП по ХМАО-Югре не была представлена соответствующая информация для решения вопроса о применении к ней мер ответственности.

Повторное проведение 05 августа 2019 года заседания Комиссии по вопросам, ранее уже рассмотренным Комиссией по существу в заседании 03 сентября 2018 года, действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом N 1028-к от 27 августа 2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в редакции, действовавшей в спорный период.

Суды правильно истолковали и применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе положения части 3 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи