Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-17127/2020[88-783/2021-(88-19846/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-250/2020 по иску Креца Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора и справку о северных надбавках с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крец А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее по тексту - ООО "СГК-1") об установлении факта трудовых отношений с 07 января 2019 года, взыскании вахтовой надбавки за период с января по февраль 2019 года в размере 14 700 руб, северной надбавки за февраль и март 2019 года в размере 8 369 руб. 69 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 1 600 342 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора N N от 07 января 2019 года, справку о северных надбавках с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указанных в записи N N трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2019 год с учетом сумм взысканной заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 07 января 2019 года работал у ответчика "данные изъяты", работа осуществляется вахтовым методом в г "данные изъяты". Перед допуском к работе он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения для руководителей и специалистов, комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности, проверку знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а также получил вахтовое удостоверение. Очередная вахта, которая должна начаться 01 апреля 2019 года и закончиться 13 января 2020 года, не состоялась по неизвестной ему причине, в связи с чем полагал, что указанный период является вынужденным прогулом. Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается расчетными листками, направляемыми работодателем на его электронную почту, протоколом аттестационной комиссии от 23 января 2019 года, копиями заявлений на приобретение билетов для заезда на вахту и для выезда на межвахтовый отдых, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, отчислениями, которые производил ответчик в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении него. Ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не выплатил ему в полном объеме вахтовую и северную надбавки, не оплатил период вынужденного прогула, просил иск удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года исковые требования Креца А.П. удовлетворены частично. На ООО "СГК-1" возложена обязанность выдать экземпляр трудового договора N от 07 января 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана вахтовая надбавка за январь и февраль 2019 года в размере 14 700 руб, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 года, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 720 976 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СГК-1" ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца Канкалова Д.О. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, Крец А.П. указывал на то, что с 07 января 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "СГК-1" в должности "данные изъяты" в обособленном подразделении работодателя в г "адрес", однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" факт трудовых отношений с Крецом А.П. не оспаривал. Судами установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены работодателем надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства - сторонами заключен трудовой договор, сторонами определено место работы истца в обособленном подразделении работодателя в "адрес"; режим работы определен вахтовым методом в районах Крайнего Севера по графику вахты, учет рабочего времени - суммированный, учетный период один год. Работодателем издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению. При этом требование истца о возложении на ответчика обязанность выдать экземпляр трудового договора суд первой инстанции удовлетворил.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции, с которым в этой части также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Крец А.П. осуществлял трудовую деятельность в период с января по март 2019 года, с апреля 2019 года на вахту не вызывался. Период с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 года является периодом вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, работник на вахту не вызывался, билеты для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей работодателем не приобретались, на работника такая обязанность не возлагалась, и с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты ему среднего заработка за указанный период. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу Креца А.П. среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 года за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 720 976 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу Креца А.П. среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 года и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что исковые требования Креца А.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд, о применении последствий пропуска срока обращения заявлено ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению именно трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены необоснованно, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося оплаты вынужденного прогула, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Крецом А.П. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оплатой времени вынужденного прогула, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на труд нарушено.

Соглашаясь с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение судами положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Однако неверное применение норм материального права не привело к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что нарушение работодателем права Креца А.П. на труд, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имело место вплоть до обращения его в суд 02 октября 2019 года. Поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - предоставить работу, в соответствии с условиями трудового договора), оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применение которой указано в кассационной жалобе, у судов не имелось. Вопреки ошибочному мнению заявителя, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение судами исковых требований Креца А.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по существу с исследованием доказательств и установлением всех обстоятельств дела отвечает задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты трудовых прав истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи