Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17189/2020[88-295/2021-(88-19296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Кондакова Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондакова Александра Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондаков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кондаков А.И. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности специалиста по охране труда, 04 октября 2019 года он узнал об издании работодателем приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении его к материальной ответственности в связи с происшествием на территории вахтового лесозаготовительного участка "Кузнецово" КП-8, организованного в январе 2019 года и расположенного в 60 км. от города Соликамска.

Кондаков А.И. считает приказ N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении его к материальной ответственности незаконным, поскольку он не является работником КП-8, не являлся ответственным лицом по организации и контролю за состоянием охраны труда КП-8, со стороны руководства ИК-1 и управления ОИК-2 каких-либо указаний о проведении мероприятий по охране труда в вахтовом лесозаготовительном участке "Кузнецово" КП-8 не получал. Как специалист по охране труда он привлечен к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего на территории вахтового лесозаготовительного участка "Кузнецово" КП-8. По результатам расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт специального расследования, в котором отсутствует вывод о его виновности. 08 мая 2019 года он предоставлял письменное объяснение в объеме доступных ему документов и в объеме должностных обязанностей специалиста по охране труда ИК-1. В комиссию по непроизводственным расходам им также направлено пояснение от 27 мая 2019 года. По его мнению, должностные лица ответчика самоустранились от решения вопросов по организации производства, улучшению условий и охраны труда, перекладывают свою ответственность за бездействие по соблюдению законодательства об охране труда, трудового законодательства на него и других ответственных лиц производственных участков. Он обращался к работодателю, просил выдать ему копию приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года, требовал его отмену, но до настоящего времени не получил ни копии приказа, ни ответа.

С учетом изложенного истец просил отменить приказ N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

22 января 2020 года в ходе рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, Кондакову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кондаков А.И. ставит вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Ходатайства Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондаков А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом по приказу от 25 сентября 2015 года - в должности специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности ЦТАО ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом N 198-лс от 17 июля 2019 года действие трудового договора с Кондаковым А.И. прекращено 28 июля 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании постановлений Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2653-19-И/2 от 28 марта 2019 года, N 59/12-2668-19-И/4 от 28 марта 2019 года, N 59/12-2563-19-И/4 от 28 марта 2019 года, N 59/12-3599-19-И/1 от 05 апреля 2019 года ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю назначено наказание в виде административного штрафа в размере соответственно 110 000 руб, 110 000 руб, 80 000 руб. и 50 000 руб.

По результатам служебной проверки, установившей факт указанных нарушений, приказом N 153-лс от 04 июня 2019 года Кондаков А.И. привлечен к материальной ответственности в размере 1 000 руб. Удержание произведено при выплате заработной платы за июнь 2019 года.

05 июня 2019 года Кондаков А.И. ознакомлен с приказом N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении к материальной ответственности, от подписи отказался, о чем при участии инспектора ОК и РЛС ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" начальника канцелярии учреждения "данные изъяты" инспектора канцелярии учреждения "данные изъяты". в 11 час. 15 мин. составлен соответствующий акт.

Полагая привлечение к материальной ответственности незаконным, с исковым заявлением об отмене приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года Кондаков А.И. обратился в суд 16 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондакова А.И, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами при рассмотрении заявления Кондакова А.И. о восстановлении срока обращения в суд.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Кондакова А.И. об оспаривании приказа о привлечении его к материальной ответственности, компенсации морального вреда нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не были учтены, равно как и судом апелляционной инстанции, который также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Кондаковым А.И. срока предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Кондаков А.И. с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года находился в очередном ежегодном отпуске, после чего трудовой договор расторгнут по инициативе работника. После прекращения трудовых отношений Кондаков А.И. 28 августа 2019 года обращался в комиссию по трудовым спорам, созданную у работодателя, с заявлением об оспаривании приказов от 28 января 2019 года и от 03 июня 2019 года, также им заявлено требование о проверке законности иных приказов работодателя, вынесенных в отношении него. Однако комиссией в нарушение положений статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление Кондакова А.И. в десятидневный срок не рассмотрено. Процедура и сроки прохождения заявления истца судами не устанавливались, как и не установлено решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения заявления. Оспаривая аналогичные приказы о привлечении к материальной ответственности от 13 апреля 2018 года N89 л/с и от 13 ноября 2018 года N265 л/с, Кондаков А.И. заявлял ходатайство об увеличении исковых требований с целью оспаривания приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года, однако, заявление не было принято, ему разъяснено право обращения с иском в порядке отдельного судопроизводства. Решение о незаконности ранее вынесенных приказов принято Соликамским городским судом Пермского края 16 октября 2019 года. В этот же день Кондаковым А.И. подано исковое заявление об оспаривании приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года.

Приведенные обстоятельства в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты. В судебных постановлениях отсутствует анализ причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, указанных им в подробном письменном заявлении, направленном в суд. В связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд и отсутствуют основания для его восстановления является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кондакова А.И. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Кондакова А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи