Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18103/2020[88-296/2021-(88-19297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-669/2020 по иску Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева Малика Жанузаковича, Чебученина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева Малика Жанузаковича, Чебученина Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Чебученина Е.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация работников Южно - Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующая в интересах Акылбаева М.Ж. и Чебученина Е.С, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованиями о признании незаконным и необоснованным приказа от 07 февраля 2020 года NЮ-УР ТЧЮ-5-217 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии за январь 2020 года в пользу Акылбаева М.Ж. в размере 9 000 руб, в пользу Чебученина Е.С. - 20 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в пользу Акылбаева М.Ж. в размере 10 000 руб, в пользу Чебученина Е.С. - 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чебученин Е.С. и Акылбаев М.Ж. состоят в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в качестве соответственно машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Карталы - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 07 февраля 2020 года NЮ-УР ТЧЭ-5-217 Чебученин Е.С. и Акылбаев М.Ж. привлечены к дисциплинарной ответственности: Чебученин Е.С. - в виде выговора и лишения права на получение премиальной оплаты за январь 2020 года в размере 100%, Акылбаев М.Ж. - в виде замечания и лишения права на получение премиальной оплаты за январь 2020 года в размере 50%, за нарушение пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги в части невыполнения нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации и нормативных документов ОАО "РЖД". Согласно тексту оспариваемого приказа Чебученин Е.С. и Акылбаев М.Ж. не наблюдали при ведении поезда за показаниями приборов, допустили падение давления в тормозной магистрали ниже установленных норм. Полагает, что в приказе отсутствуют ссылки на конкретные действия, совершенные работниками, и на нормы, которые были нарушены. Кроме того, считает, что оспариваемым приказом допущено наложение двойного дисциплинарного взыскания - в виде объявления выговора и замечания, а также лишения права на получение премии одновременно. Действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который оценивают в отношении Акылбаева М.Ж. в размере 10 000 руб, в отношении Чебученина Е.С. - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева М.Ж, Чебученина Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Первичная профсоюзная организация работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева М.Ж, Чебученина Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Акылбаев М.Ж, представители Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ОАО "РЖД", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Чебученин Е.С. с 29 октября 2013 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 10 октября 2017 года работает машинистом электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады участка по эксплуатации Магнитогорск.

Акылбаев М.Ж. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 24 декабря 2014 года в должности помощника машиниста электровоза, с 18 января 2016 года работает помощником машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады участка по эксплуатации Магнитогорск.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги структурном подразделении Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" NЮ-УР ТЧЭ-5-217 от 07 февраля 2020 года за нарушение требований пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением от 25 декабря 2017 года N2714р, в части не выполнения нормативных документов ОАО "РЖД" и нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации, а именно пункта 98 и пункта 99 Приложения N6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, пункта 151 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления автотормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03 июня 2014 года N 151, Чебученин Е.С. и Акылбаев М.Ж. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно с указанием на отсутствие права на получение премиальной оплаты за январь 2020 года у Чебученина Е.С. в размере 100 %, у Акылбаева М.Ж. - 50 %.

В основаниях оспариваемого приказа указано, что 11 января 2020 года при следовании поездом N3981 по участку Куйбас-Рудная на локомотиве серии 1, 5ВЛ80с N1402/1438, локомотивная бригада в составе машиниста Чебученина Е.С. и помощника машиниста Акылбаева М.Ж. допустила падение давления в тормозной магистрали ниже установленных норм с 5, 2 до 4, 6 кгм/см2 на протяжении 2814 метров в течение 12 минут.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии, первичная профсоюзная организация работников Южно - Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева М.Ж. и Чебученина Е.С. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями пункта 98 и пункта 99 Приложения N6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, пункта 151 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления автотормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03 июня 2014 года N 151, пункта 6.4 и пункта 6.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12 декабря 2017 года N 2580р, пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением от 25 декабря 2017 года N2714р, установив факт совершения истцами дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению и отношению к труду, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно и о наличии оснований для снижения премии по итогам работы за январь 2020 года Чебученину Е.С. на 100%, Акылбаеву М.Ж. на 50% исходя из Перечня производственных упущений, нарушений трудовой и производственной дисциплины, при которых работники лишаются премии за месяц, являющегося Приложением N5 к Положению о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо

Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", при наличии выговора премия не выплачивается полностью, при наличии замечания премия снижается на 50%.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации о том, что в приказе отсутствуют ссылки на конкретные действия, совершенные работниками, и на нормы, которые были нарушены; не отражены доказательства совершения дисциплинарного проступка, а именно: основания приказа, приложение к приказу, конкретные факты, свидетели, не отражен конкретный дисциплинарный проступок каждого из истцов, не принят во внимание тот факт, что давление было восстановлено до нормы в период времени, который зависел от движения поезда и от состояния оборудования, оспариваемым приказом допущено наложение двойного дисциплинарного взыскания - в виде объявления выговора и замечания, а также лишения права на получение премии одновременно, с приказом о снижении размера заработной платы ответчик не ознакомил ни одного из истцов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Первичная профсоюзная организация настаивает на отсутствии оснований для привлечения Чебученина Е.С. и Акылбаева М.Ж. к дисциплинарной ответственности, о не доказанности совершения дисциплинарного проступка, на отсутствии оснований для снижения премии по итогам работы за январь 2020 года. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истцов проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Акылбаева Малика Жанузаковича, Чебученина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи