Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18522/2020[88-1535/2021-(88-20606/2020)]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6725/2019/8м по заявлению Абилова Рамиза Камаловича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" в пользу Абилова Рамиза Камаловича взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск в размере 334 694 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года, удовлетворено заявление Абилова Максима Камаловича о замене стороны правопреемником на основании договора уступки требования (цессии) от 14 июня 2019 года, заключенного между Абиловым Рамизом Камаловичем и Абиловым Максимом Камаловичем.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 23 сентября 2020 года частная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения") на определение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на нормы статей 331 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Полагает, что в настоящем деле участвует на законных основаниях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, взыскатель по судебному приказу мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2019 года "данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Право требования по вышеуказанному судебному приказу перешло к Абилову Максиму Камаловичу на основании договора цессии от 14 июня 2019 года и определения мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года признано обоснованным заявление Абилова М.К. о признании должника ООО "Сибстройинвест" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, в состав второй очереди требований кредиторов включены, в том числе, требования Абилова М.К. в размере 334 694 руб. 93 коп, подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2019 года и определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года приято заявление ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сибстройинвест", требования ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" включены в состав третьей очереди в реестре кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 6721 157 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2020 года заявление ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 14 июня 2019 года, заключенного между Абиловым Р.М. и Абиловым М.К. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оставляя частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым произведена замена выбывшей стороны правопреемником по взысканию задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2019 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", отсутствуют доказательства того, что замена стороны совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а требования первоначального взыскателя ("данные изъяты".) возникло на основании судебного приказа, который вступил в законную силу и не отменен, следовательно, не нарушает права ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" как кредитора ООО "Сибстройинвест".

Дополнительно, суд кассационной инстанции, указывает на то, что ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не является правопреемником "данные изъяты". и не вправе обжаловать судебное постановление, вынесенное в ходе рассмотрения дела, участником которого общество не является, в том числе по основанию рассмотрения заявления в отсутствие первоначального взыскателя "данные изъяты", который на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, умер.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 июля 2019 года вопрос о правах или об обязанностях ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не разрешался, правовых оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен определением суда от 19 июля 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" права обжалования оспариваемого судебного акта, поскольку обжалуемое определение прав и законных интересов общества не затрагивает, являются верными, а определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года - законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.