Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18933/2020[88-334/2021-(88-19350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2020 по иску Жукова Валерия Генриховича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония - 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области по доверенности Хусаиновой А.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жуков В.Г. ссылался на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области с марта 2015 года до момента подачи иска работал в библиотеке учреждения с 09:00 часов до 18:00 часов, включая выходные и праздничные дни. За период работы заработная плата в соответствии со статьями 91, 99, 107 и 109, 148, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом минимального размера оплаты труда не выплачена. С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 909 337 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования Жукова В.Г. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Жукова В.Г. взыскана заработная плата за период с 01 августа 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 147 064 руб. 08 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с указанием на субсидиарное взыскание денежных средств с ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Жукова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Жуков В.Г, представители Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Жуков В.Г. в период с 02 июля 2014 года до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу отбывал наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания Жуков В.Г. привлечен к оплачиваемому труду в качестве библиотекаря в период с 15 марта 2015 года по 06 ноября 2019 года включительно.

Указывая, что заработная плата за все выполнения трудовых обязанностей не выплачивалась, Жуков В.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жукова В.Г. о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 147 064 руб. 08 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103-106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осужденный Жуков В.Г. привлекался к оплачиваемому труду в качестве библиотекаря в период с 15 марта 2015 года по 06 ноября 2019 года, оснований для невыплаты ему заработной платы у исправительного учреждения не имелось, в том числе, и при наличии письменного согласия Жукова В.Г. работать без оплаты за труд, поскольку выполняемая истцом работа библиотекаря не является работой по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в смысле, придаваемом положениями статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу Жукова В.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере минимального размера оплаты труда за вычетом суммы возмещения расходов на содержание осужденного в размере 147 064 руб. 08 коп, с учетом районного коэффициента в размере 15% в соответствии с положениям части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155.

Установив допущенные ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области нарушения трудовых прав Жукова В.Г. в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о том, что судом приняты во внимание доказательства, представленные истцом: копия книги учета библиотечного фонда, должностные обязанности библиотекаря от 06 сентября 2015 года, утвержденные начальником учреждения, с которым истец ознакомлен, однако суд не убедился в том, что документы утверждены начальником ФКУ ИК-54 и что в графе "Утверждено" стоит именно подпись начальника учреждения, данные документы не сверены с оригиналами; ведение формуляров не установлено учреждением, истец мог их самостоятельно изготовить при осуществлении своей деятельности в библиотеке, не имелось оснований для взыскания районного коэффициента, поскольку согласно Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, в круг перечисленных лиц, названным Законом не включены, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действия (бездействия) ответчика он испытал нравственные и физические страдания, ухудшалось его состояние здоровья, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, необоснованно привлечено ФСИН России к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном

толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводам жалобы заявителей об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жукова В.Г. заработной платы по причине привлечения его к труду в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 15%, отсутствии оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика являются аналогичными правовой позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика и третьего лица о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи