Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19086/2020[88-411/2021-(88-19455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Воропаева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" об оспаривании срочного трудового договора, приказа об увольнении, приказов о командировках, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании командировок служебными поездками, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационного представления, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А, просившую кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воропаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройимпульс", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным трудовой договор N 73 от 26 апреля 2018 года с указанием срока его действия до 20 декабря 2019 года, приказ N 301 от 20 декабря 2019 года о его увольнении, возложить обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату в размере 74 066, 59 руб, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 569, 44 руб, оплату очередного отпуска за период с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года - 3 043, 80 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, признать незаконными приказы о направлении его в командировки N 16 от 11 января 2019 года, N 23 от 21 января 2019 года, N 26 от 25 января 2019 года, N 29 от 30 января 2019 года, N 26 от 02 февраля 2019 года, N 74 от 11 февраля 2019 года, N 78 от 13 февраля 2019 года, N 80 от 18 февраля 2019 года, N 144 от 06 марта 2019 года, N 148 от 11 марта 2019 года, N 155 от 26 марта 2019 года, N 157 от 22 марта 2019 года, N 161 от 25 марта 2019 года, N 161 от 01 апреля 2019 года, N 194 от 09 апреля 2019 года, N 203 от 17 апреля 2019 года, N 208 от 24 апреля 2019 года, N 305 от 13 мая 2019 года, N 314 от 17 мая 2019 года, N 316/1 от 20 мая 2019 года, N 316/2 от 24 мая 2019 года, N 316/3 от 27 мая 2019 года, N 316 от 03 июня 2019 года, N 316 от 06 июня 2019 года, N 316 от 11 июня 2019 года, N 316 от 13 июня 2019 года, N 316 от 17 июня 2019 года, N 316 от 20 июня 2019 года, N 316 от 24 июня 2019 года, N 393 от 01 июля 2019 года, N 395 от 03 июля 2019 года, N 398 от 08 июля 2019 года, N 403 от 15 июля 2019 года, N 407 от 17 июля 2019 года, N 413 от 26 июля 2019 года, N 415 от 29 июля 2019 года, N 447 от 01 августа 2019 года, N 449 от 05 августа 2019 года, N 452 от 12 августа 2019 года, признать указанные приказы направлением истца в

служебные поездки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 апреля 2018 года между ним и ООО "Стройимпульс" был заключен срочный трудовой договор N 73, на основании которого он, как работник, должен выполнять обязанности водителя - экспедитора в подразделении Строительство (рабочие). Договор был заключен на срок до 31 декабря 2018 года. Приказом N 301 от 20 декабря 2019 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. С приказом не согласен, поскольку в договоре установлен срок действия договора - до 31 декабря 2018 года. По истечении срока работодатель и работник не потребовали его расторжения, он продолжал работать на данном предприятии в той же должности и на тех же основаниях вплоть до 20 декабря 2019 года, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также истец полагает, что по оспариваемым приказам он находился не в служебных командировках, а в служебных поездках по путевым листам, время нахождения водителя или экспедитора в служебной поездке считается обычным рабочим временем, которое учитывается работодателем в табеле рабочего времени или в ином документе, используемом для контроля за работой сотрудника и начисления ему зарплаты. При начислении заработной платы бухгалтерией ООО "Стройимпульс" не использовались данные фактического рабочего времени работника, так как учет таких данных в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не велся. Считает недоплаченной ему в связи с этим заработную плату в размере 74066, 59 руб. С расчетом по увольнению истец не согласен, так как работодатель незаконно исключил из стажа работы, дающего право на получение компенсации за отпуск, период простоя (9, 32 дня). Согласно расчетного листа за декабрь 2019 года компенсация отпуска начислена за 9, 32 дня в сумме 7286, 84 руб.

Согласно расчета истца компенсация за неиспользованный отпуск за 18, 67 дня составляет 14856, 28 руб, Кроме того, истец считает, что ответчиком неправильно рассчитана оплата ежегодного очередного отпуска, недоплачено 3043, 80 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Стройимпульс" в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6982, 35 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Стройимпульс" в доход муниципального образования г. Ишим государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части, которой истцу отказано удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От Воропаева Е.С. поступил отзыв на кассационное представление, в котором истец поддержал доводы кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационному представлению, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена в суд ксерокопия трудового договора от 26 апреля 2018 года N 73 (л.д. 13 т.1), заключенного Воропаевым Е.С. и директором ООО "Стройимпульс" "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2018 года. Договор подписан Воропаевым Е.С. 26 апреля 2018 года, адрес работодателя: "данные изъяты"

Подлинник трудового договора суду не представлен.

Также истцом представлена копия договора о полной материальной ответственности от 27 апреля 2018 года (л.д. 14 т.1), заключенного с Воропаевым Е.С, в котором адрес работодателя указан: "данные изъяты"

Согласно трудовому договору от 26 апреля 2018 года N 73 (л.д. 123 т.1), представленному ответчиком, Воропаевым Е.С. заключен трудовой договор с ООО "Стройимпульс" в лице директора "данные изъяты" сроком до 20 декабря 2019 года, в котором указан адрес работодателя: "данные изъяты".

Согласно приказу о приеме на работу от 26 апреля 2018 года N 73 Воропаев Е.С. принят водителем экспедитором на основное место с 26 апреля 2018 года по 20 декабря 2019 года, временно, с тарифной ставкой 11500 руб, с испытательным сроком на три месяца, трудовой договор от 26 апреля 2018 года N 73 л.д. 124 т.1), приказ подписан 26 апреля 2018 года Воропаевым Е.С.

Воропаев Е.С. уведомлен о предстоящем увольнении сообщением от 16 декабря 2019 года.

Согласно приказу N 301 от 20 декабря 2019 года трудовой договор от 26 апреля 2018 года N 73, заключенный с Воропаевым Е.С, прекращен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), работник ознакомлен с указанным приказом 20 декабря 2019 года, указал, что с приказом не согласен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании срочного трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании трудового договора недействительным истцом пропущен срок на подачу иска, поскольку трудовой договор со сроком действия по 20 декабря 2019 года, а также изданный на его основании приказ от 26 апреля 2018 года N 73, подписаны Воропаевым Е.С. 26 апреля 2018 года, дата подписания указанных документов проставлена Воропаевым Е.С. лично, иной даты подписания трудового договора и приказа судом не установлено, с договором, представленным работодателем, истец ознакомился в Государственной трудовой инспекции по Тюменской области 24 сентября 2019 года.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что срок действия трудового договора установлен до 31 декабря 2018 года, поскольку договор после указанной даты не был прекращен, он считается заключенным на неопределенный срок. При этом суд сослался на то, что истцом не представлен подлинник второго экземпляра трудового договора, согласно которого возможно было установить подлинность копии, а представленный ответчиком трудовой договор от 26 апреля 2018 года N 73 не признан недействительным и подтверждает факт срочности трудового договора на основании соглашения сторон на период с момента его заключения по 20 декабря 2019 года.

Ссылаясь на пояснения Воропаева Е.С. о том, что при устройстве на работу 26 апреля 2018 года он был согласен с тем, что был принят на работу по трудовому договору, в котором был установлен его срок работы, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор был основан на соглашении сторон, в связи с чем указание причины заключения срочного трудового договора является необязательным.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 58, 59, 68, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что трудовой договор заключен на основе добровольного согласия сторон в соответствии с действующим законодательством, в нем отражены все необходимые условия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется, ксерокопия трудового договора от 26 апреля 2018 года N 73, по которому договор заключен между Воропаевым Е.С. и ООО "Стройимпульс" сроком до 31 декабря 2018 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам допустимости, предусмотренный статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не имеет правового значения, поскольку имеется окончательный документ, по которому стороны пришли к соглашению об окончании срока трудового договора 20 декабря 2019 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке срочного трудового договора от 26 апреля 2018 года, поскольку с соответствующим требованием истец обратился в суд 21 января 2020 года, стороны по обоюдному согласию установили срок действия трудового договора, определив его окончание 20 декабря 2019 года, о чем 26 апреля 2018 года заключили соответствующий договор, именно с этой даты истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут прекращены 20 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с работниками, в том числе по соглашению сторон.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В нарушение приведенных правовых норм доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Воропаевым Е.С. ответчиком не представлены и судом не установлены.

Признавая правомерным заключение с истцом срочного трудового договора, суды, неверно истолковав нормы права, сослались на то, что договор, заключенный между сторонами был основан на соглашении сторон, в связи с чем указание причины заключения срочного трудового договора является необязательным.

Из представленной ответчиком копии трудового договора от 26 апреля 2018 года следует, что основанием заключения срочного трудового договора является доставка материала на строительные объекты.

Между тем данное основание заключения срочного трудового договора в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Выводы судов о том, что сам по себе факт подписания истцом в добровольном порядке срочного трудового договора свидетельствует о его законности, является ошибочным, не соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выводы судов о том, что условия заключенного сторонами срочного трудового договора определены в договоре от 26 апреля 2018 года, представленном стороной ответчика, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как следует из материалов дела копии трудового договора, представленные сторонами спора, имеют различия по содержанию, в частности в сроке, на который заключен договор.

В нарушение указанной правовой нормы, признавая представленную истцом копию договора ненадлежащим доказательством, суд положил в основу решения копию договора, представленную ответчиком, не истребовав у ответчика подлинник договора и не проверив соответствие данной копии оригиналу документа.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованию об оспаривании срочного трудового договора основаны на неверном применении норм материального права.

Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Признавая пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления истца с экземпляром договора, представленного ответчиком, а суд апелляционной инстанции - с даты подписания истцом соответствующего договора.

При этом в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилдату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не учел, что само по себе подписание работником срочного договора, в условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение в обжалуемой прокурором части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воропаева Евгения Сергеевича о признании срочного трудового договора недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи