Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19102/2020[88-466/2021-(88-19517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3797/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Дементьевой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Дементьевой Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 97633 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФССП России ссылалось на то, что в период трудовой деятельности судебного пристава-исполнителя Дементьевой Н.Г. в Курганском городском отделе судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту - КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Миклиной Л.А. о взыскании задолженности в размере 31833 руб. 15 коп. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Кургану (далее - ИФНС России по г..Кургану). 15 августа 2017 года в отношении Миклиной Л.А. судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев - до 15 февраля 2018 года. В связи с оплатой задолженности должником 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Решением Курганского городского суда от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года по делу N 2-4207/2018, в пользу Миклиной Л.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 97 633 руб. 33 коп, которые платежным поручением Межрегионального операционного УФК от 19 марта 2019 года N 115070 были перечислены Миклиной Л.А. В ходе рассмотрения иска Миклиной Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков судом было установлено, что при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г. некорректно указано место рождения должника, вследствие чего электронная база ФССП России распознала это как ошибку, в связи с чем постановление к исполнению не принято, ограничение на выезд не было снято, в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Миклиной Л.А. были причинены убытки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Дементьевой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Дементьевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Дементьевой Натальи Геннадьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации отказано. С Дементьевой Натальи Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица Миклина Л.А, Миклин С.Е, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Курганской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года отменено, то проверке по доводам кассационной жалобы подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дементьева Н.Г. с 01 февраля 2010 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области, с 14 июля 2010 года в КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области. В настоящее время назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, на период временного замещения.

В период исполнения Дементьевой Н.Г. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 19 июля 2017 года на основании судебного приказа от 21 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, о взыскании с Миклиной Л.А. налогов и сборов, включая пени в размере 31883 руб. 15 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

В связи с тем, что требования исполнительного документа Миклиной Л.А. в срок для добровольного исполнения не выполнены, задолженность не погашена судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г. 15 августа 2017 года в отношении должника Миклиной Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд сроком на шесть месяцев - до 15 февраля 2018 года.

В связи с погашением Миклиной Л.А. суммы долга 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области Дементьевой Н.Г. вынесены постановления об отмене временного ограничения права на выезд и 29 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

Согласно заключению служебной проверки УФССП России по Курганской области от 24 января 2018 года, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Дементьевой Н.Г. по обращению Миклиной Л.А, установлено, что при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд Миклиной Л.А. из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем некорректно указано место рождения должника, в связи с чем постановление к исполнению не принято, ограничение на выезд не снято. 5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Миклиной Л.А, которое поступило в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 06 декабря 2017 года.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Курганской области от 26 января 2018 года N 67-ко на основании заключения служебной проверки за нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4 раздела III должностного регламента Дементьевой Н.Г. объявлен выговор.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года, в пользу Миклиной Л.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 83 333 руб. 33 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы: за составление искового заявления 2000 руб, за услуги представителя 7000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу Миклиной Л.А. денежные средства в размере 97 633 руб. 33 коп. по платежному поручению N 115070 от 19 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г. незаконных действий (бездействия) по внесению сведений в базу АИС УФССП, то есть виновных действий в причинении ущерба, и как следствие, оснований для ее привлечения к материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации о взыскании суммы ущерба с Дементьевой Н.Г. в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено, что вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дементьевой Н.Г. по несвоевременному снятию временного ограничения на выезд из России должника Миклиной Л.А. разрешен в гражданском деле по иску Миклиной Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации вреда. Вина Дементьевой Н.Г. в нарушении части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4 раздела III должностного регламента подтверждена заключением служебной проверки от 24 января 2018 года, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Дементьевой Н.Г, данных об оспаривании результатов которой материалы дела не содержат, приказом работодателя от 26 января 2018 года N 67-ко, данных об оспаривании которого в деле также не имеется, которым Дементьева Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при надлежащем уровне контроля за достоверностью и своевременностью предоставления сведений о снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Дементьева Н.Г, являвшаяся на тот момент сотрудником территориального отдела УФССП России по Курганской области, не была лишена возможности своевременного обнаружения и устранения ошибки, возникшей при передаче сведений о снятии таких ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с Дементьевой Н.Г. в пользу истца суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в части выплаченных Миклиной Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб, расходов за составление искового заявления 2000 руб, оплате государственной пошлины 300 руб. по решению Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Миклиной Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворению в порядке регресса не подлежат, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей; к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 238, 241, 242 которого Дементьева Н.Г. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер заработка согласно справке N 18 от 2 апреля 2020 года УФССП России по Курганской области составляет 29 914 руб. 91 коп, применив также положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определилко взысканию сумму 10 000 руб. с учетом материального и семейного положения ответчика, а именно: наличия на иждивении Дементьевой Н.Г. несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и несет расходы по его содержанию, в частности, по оплате услуг детского сада, его дополнительного образования, с расходами на содержание жилья, а также наличия непогашенных кредитных обязательств, возникших вследствие приобретения жилья в ипотеку.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению, факты, установленные решением Курганского городского суда от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года, о взыскании в пользу Миклиной Л.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение; доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является платежное поручение от 19 марта 2019 года N 115070, на основании которого денежные средства в размере 97 633 руб.33 коп. перечислены в пользу должника Миклиной Л.А, при причинении ущерба Миклиной Л.А. судебный пристав-исполнитель Дементьева Н.Г, являлась должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, в связи с чем к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для применения полной материальной ответственности по нормам Трудового кодекса Российской Федерации не установлено судом. При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд правильно применил приведенные выше нормы права, в том числе статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные отношения между ним и ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса регулируются гражданским законодательством, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные отношения возникли из причинения ущерба при исполнении Дементьевой Н.Г. служебных обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи