Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19155/2020[88-410/2021-(88-19454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2974/2020 по иску Дианова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" Гусарову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дианов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ООО "Килобайт"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 169, 28 руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат 5 135, 82 руб, почтовые расходы 408, 58 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2019 годы в количестве 3 штук за каждый год, справку о заработной плате за весь период работы для расчета больничного листа в количестве 3 штук, копию приказа о приеме на работу, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копию приказа о расторжении трудового договора, копии документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора, справку о средней заработной плате за весь период работы в количестве 3 штук, копию личной карточки по форме Т-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 12 декабря 2016 года по 28 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт", работал в должности техника-электрика. При увольнении работодатель не в полном объеме произвел с ним окончательный расчет, а именно не оплатил рабочие смены 3, 4, 5 и 9 января 2019 года, не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением сроков выплат причитающихся работнику сумм с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что работодатель игнорирует его заявления о выдаче документов, связанных с работой. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Дианова Д.В. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Килобайт" в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57785, 23 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 14546, 46 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. На ООО "Килобайт" возложена обязанность выдать Дианову Д.В. заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой - справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате за 2016 год. Взысканы с ООО "Килобайт" в пользу истца почтовые расходы в размере 207, 04 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2819, 95 руб.

В кассационной жалобе ООО "Килобайт" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12 декабря 2016 года по 28 января 2019 года Дианов Д.В. состоял с ООО "Килобайт" в трудовых отношениях, работал в должности техника-электрика.

Согласно разделу 5 трудового договора от 12 декабря 2016 года истцу был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресение).

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 62, 67, 112, 113, 122, 123, 126, 127, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дианова Д.В. о взыскании заработной платы за отработанные в январе 2019 года смены, указав на недоказанность привлечения истца к работе в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2019 года, в отношении 9 января 2019 года ответчиком представлены доказательства оплаты рабочей смены. При этом суд учел, что в соответствии с представленным ответчиком табелем рабочего времени истец 3, 4 и 5 января 2019 года не работу не выходил, данные дни работодателем отмечены как выходные, какие-либо распорядительные документы о привлечении работника к работе в указанные дни работодателем не выносились, письменное согласие сотрудника на такую работу отсутствует. Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере и фотокопия режима работы судом отклонены со ссылкой на то, что фотокопия документа не является относимым доказательством, поскольку не позволяет установить факт издания его ответчиком, переписка в мессенджере не удостоверена нотариусом, не представлены доказательства того, что поименованные в переписке лица являются работниками ответчика.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 30, 33 дня, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления истцу отпуска в 2018 году, в том числе приказа о предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 21 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года, акта об отказе Дианова Д.В. ознакомиться под подпись с приказом о предоставлении отпуска, табеля учета рабочего времени, расчетных листов, платежных поручений и реестров на перечисление заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, суд исходил из правомерности отказа работодателя в выдаче таких документов на основании заявления Диановой Е.Г, полномочия которой на совершение действий в интересах Дианова Д.В. надлежащим образом подтверждены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав дополнительные доказательства (переписку в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне истца, скриншонты которой имеются в материалах дела, справку работодателя о трудовых отношениях с участниками переписки), признав данные доказательства допустимыми, исходил из доказанности работы истца 3, 4 и 5 января 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за указанные дни в размере 4578, 36 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности предоставления истцу отпуска в 2018 года продолжительностью 28 календарных дней.

Давая оценку представленным работодателем доказательствам предоставления отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что они составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписи работника на данных документах отсутствуют, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что в отпуск в 2018 году он не ходил, ответчиком заявление истца о предоставлении отпуска предоставлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции по делу было проведено одно судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, только в указанном судебном заседании истцу стало известно о предоставлении ему в 2018 году отпуска, судебная коллегия сочла уважительной причину невозможности предоставления истцом суду первой инстанции доказательств фактического осуществления трудовой функции в период с 21 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года, в связи с чем удовлетворила ходатайство о принятии в качестве новых доказательств копии переписки в мессенджере WhatsApp, исследовании носителя информации - мобильного телефона истца, содержащего указанную переписку, из которой установил, что в спорный период истец исполнял свои трудовые обязанности - выполнял заявки на обслуживаемых объектах.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 58, 33, с учетом 28 дней отпуска за 2018 год, произвела расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" в размере 53206, 87 руб.

Руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на момент увольнения истца причитающиеся ему суммы не были выплачены в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат за период с 29 января 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 14546, 46 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется почтовая опись от 30 августа 2019 года о направлении Диановым Д.В. заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, кассовый чек, подтверждающий направление письма в адрес ООО "Килобайт", а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела частично требования истца о выдаче документов, связанных с работой, ответчиком были удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, возложив на ООО "Килобайт" обязанность выдать истцу справку 2-НДФЛ о заработной плате за 2016 год, поскольку в направленной ответчиком справке отсутствует печать организации, что свидетельствует о ее ненадлежащем оформлении.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению справок 2-НДФЛ в заявленном истцом количестве, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность, в судебном заседании сторона истца не обосновала необходимость предоставления запрошенных ею документов в количестве 3 штук.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу справки о средней заработной плате за весь период работы истца, учитывая, что расчет средней заработной платы в соответствии с законодательством производится за 12 месяцев, такая справка ответчиком в адрес истца была направлена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, определиларазмер компенсации в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в судебном заседании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не выяснил по делу все юридически значимые обстоятельства, у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства в подтверждение своих возражений на документы, о которых ему ранее не было известно, на которых основан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приобщил к материалам дела новые доказательства, что не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта судом кассационной инстанции. Определение о принятии дополнительных доказательств постановлено судом апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату путем занесения его в протокол судебного заседания, что соответствует разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи