Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19313/2020[88-724/2021-(88-19786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой. В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2922/2020 по иску Исламовой Анны Анатольевны к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Албуловой Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Исламову А.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исламова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Уралвагонзавод"), в котором просила признать приказ N 454-2К от 02 апреля 2020 года незаконным, восстановить ее на работе в должности контролера станочных и слесарных работ 2 разряда БТК механосборочного корпуса (120) управления технического контроля (9), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 21 302, 42 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 25 ноября 2019 года занимала должность контролера станочных и слесарных работ 2 разряда ВТК механосборочного корпуса (120) управления технического контроля (9). На основании приказа N 454-2К от 02 апреля 2020 года была уволена с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом 19 марта 2020 года с отработкой по 02 апреля 2020 года. В связи с мерами связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 года работники цеха отправлены на самоизоляцию по месту жительства. 02 апреля 2020 года с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет произведен не был. 07 апреля 2020 года истцу позвонил мастер участка контролеров и вызвал на работу 08 апреля 2020 года, так как приказ о её увольнении отсутствовал. 08 апреля 2020 года в кадровой службе ей пояснили, что она официально не уволена, приступила к работе, не настаивает на своем увольнении, в связи с чем трудовой договор с ней продолжен, при этом она сможет оформить отзыв своего заявления об увольнении позднее. 09 апреля 2020 года с ведома и разрешения начальника ВТК она вновь находилась на самоизоляции по месту постоянного проживания. 12 мая 2020 года ей сообщили, что издан приказ об увольнении от 02 апреля 2020 года по собственному желанию. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ней не был расторгнут, на увольнении она не настаивала, а по инициативе работодателя приступила к работе и отработала смену, в связи с чем действие трудового договора продолжается и основания для увольнения у работодателя отсутствовали.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламова А.А. состояла в трудовых отношения с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с 15 ноября 2012 года на основании трудового договора N 3476/к. С 29 ноября 2019 года истец работала в управлении технического контроля (БТК цеха 120) контролером станочных и слесарных работ 2 разряда.

19 марта 2020 года Исламова А.А. подала заявление об увольнении с 02 апреля 2020 года по собственному желанию.

В период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Приказом N 454-2К от 02 апреля 2020 года трудовой договор с Исламовой А.А. расторгнут, истец уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2020 года Исламова А.А. находилась на рабочем месте, поскольку 07 апреля 2020 года непосредственным начальником - мастером участка "данные изъяты" в ходе телефонного разговора ей сообщено о необходимости явиться на рабочее место 08 апреля 2020 года, которая также сообщила, что об увольнении Исламовой А.А. ей ничего не известно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Исламовой А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 22, 77, 80, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", суд пришел к выводу о незаконности приказа АО "Уралвагонзавод" N 454-2К от 02 апреля 2020 года об увольнении истца, поскольку работодателем в последний рабочий день Исламовой А.А. согласно указанному приказу не были совершены действия по прекращению трудовых отношений с истцом; 08 апреля 2020 года Исламова А.А. находилась на рабочем месте, на которое прибыла в соответствии с вызовом непосредственного руководителя, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом после истечения срока предупреждения об увольнении и обоснованности требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Признавая увольнение истца по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в последний рабочий день Исламовой А.А. не были совершены действия по прекращению трудовых отношений, после истечения срока предупреждения об увольнении истец находилась на рабочем месте по указанию непосредственного руководителя, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом после истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом денежные суммы за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца не взыскивались, признавая увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, отсутствии со стороны ответчика нарушений норм трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи