Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-553/2021-(88-19606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску прокурора города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Бруса Николая Александровича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бруса Николая Александровича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав возражения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Лабытнанги, действуя в интересах Бруса Н.А, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница") о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за дежурство на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.

В обоснование иска прокурор указал, что Брус Н.А. со 02 февраля 2005 года работает у ответчика в должности врача-травматолога по графику с 8 до 15 часов с понедельника по пятницу. Кроме того, для оказания экстренной медицинской помощи в соответствии с графиком работодателя им осуществляется дежурство на дому. Согласно пункту 6 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации при учете фактически отработанного времени время дежурства на дому подлежит учету в размере ? часа рабочего времени за каждый день дежурства на дому. Общая продолжительность времени не должна превышать норму рабочего времени за соответствующий период. Однако фактически ответчиком указанное время не учитывается и не оплачивается.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года иск прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Бруса Н.А. к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести начисление и выплату истцу за осуществление дежурства на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения, которым на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Бруса Н.А. в счет оплаты дежурства на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" взыскана в пользу Бруса Н.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе Брус Н.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года и возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" обязанность произвести начисление и выплату истцу оплаты дежурств на дому за период с 01 января 2015 года по 21 октября 2018 года, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа выражает несогласие с доводами кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и представления, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Брус Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 февраля 2005 года в должности врача-травматолога травматологического отделения ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница". Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 02 февраля 2005 года, работнику установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 144, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому", утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года N 148н, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вменял истцу обязанность по дежурству на дому согласно графикам, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся на сайте ответчика графики экстренной помощи на дому, на которые ссылаются прокурор и истец, не утверждены, носят формальный характер, и истцом не представлено суду доказательств привлечения его к дежурству на дому.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" ни локальными нормативными актами ответчика, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не был предусмотрен такой режим работы как дежурство на дому.

Установив, что в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" для врача-травматолога установлена сокращенная 37, 5 часовая рабочая неделя, согласно приказам ответчика о дополнительных выплатах N 40-доп от 17 января 2018 года, N 327 от 21 марта 2018 года, N 449 от 18 апреля 2018 года, N 500 от 28 апреля 2018 года, N 597 от 21 мая 2018 года, N 1118 от 29 ноября 2018 года, N 1398 от 29 ноября 2018 года Брусу Н.А. в период его трудовой деятельности были произведены выплаты за фактически оказанную им экстренную медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период 2018 года полностью выработал нормы рабочих часов на свою основную ставку врача-травматолога-ортопеда, соответственно, при установленной трудовым договором (пункт 4.1) продолжительности рабочего времени у ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" отсутствовали основания установить Брусу Н.А. дежурство на дому, иначе это являлось бы нарушением трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного требования о возложении обязанности по перерасчету заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Установив, что Брус Н.А. о нарушении своих трудовых прав знал до обращения к прокурору города Лабытнанги за их защитой, поскольку, как указал истец, вопрос оплаты дежурства на дому неоднократно поднимался на врачебных планерках, с заявлением о защите нарушенных прав к прокурору города Лабытнанги Брус Н.А. обратился 19 апреля 2019 года. При этом препятствий к обращению в суд с иском в установленный законом срок истец не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств, истцом не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд по причине юридической неграмотности истца, указав, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за часть заявленного периода, отсутствии оснований для его восстановления, отметив, что суд первой инстанции не указал, за какой период срок на обращение в суд является пропущенным.

Установив, что прокурором подан иск в суд 22 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском не является пропущенным по заработной плате за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы в связи с дежурством на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4-7 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2-4 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому", утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года N 148н, исходил из того, что ответчиком разрабатывались и доводились до сведения работников ежемесячные графики экстренных дежурств врачей, в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журнале учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2018 год, оплата дежурств осуществлена только за время оказания экстренной помощи, без учета времени дежурства истца на дому.

Сопоставив графики дежурств за октябрь - декабрь 2018 года и журнал учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2018 год, суд апелляционной инстанции установил, что в графиках за октябрь и ноябрь 2018 года Брус Н.А. дежурств не имел, в декабре дежурил согласно графику 13 - 15, 17 - 18 и 21 декабря; фактически - 14 и 15, 17 - 18 и 21 декабря, вызывался для оказания экстренной помощи 14, 29 ноября, 20, 21, 25, 27, 28 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года истец фактически не дежурил, поскольку экстренную помощь оказывал Петров С.А.

Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истцу в связи с дежурством на дому, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года время оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время совпало у истца с графиком лишь 21 декабря 2018 года, в остальные дни периода с 22 октября по 31 декабря 2018 года истец фактически находился в режиме дежурства на дому, когда им в нерабочее время оказывалась экстренная медицинская помощь вне графика, а именно: 14, 29 ноября, 20, 25, 27, 28 декабря 2018 года. В указанные дни истец обеспечил работодателю возможность быть привлеченным в нерабочее время для оказания экстренной медицинской помощи взамен врачей того же профиля, включенных в график дежурства, но для оказания экстренной медицинской помощи не привлекавшихся. При этом оплата дежурств осуществлена только собственно за время оказания экстренной помощи, без времени дежурства истца на дому.

Установив нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из примененных судом апелляционной инстанции норм материального права (части 4-7 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2-4 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому", утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года N 148н) следует, что медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться такой режим рабочего времени, как дежурство на дому, которое подразумевает собой пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. При этом работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.

Так, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации (статья 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение работодателем - медицинской организацией своей обязанности по учету рабочего времени медицинских работников, осуществляющим дежурство на дому, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, и неоформление в установленном законом порядке факта привлечения медицинских работников к дежурствам на дому, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника на получение соответствующей денежной компенсации за работу в режиме дежурства на дому, в случае, если такая компенсация медицинскому работнику не была выплачена.

Иное приводило бы к нарушению прав работников на своевременное получение заработной платы, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истцу, в связи с дежурством на дому, поскольку истец в 2018 году был привлечен к работе в режиме дежурства на дома, однако оплата дежурств осуществлена только собственно за время оказания экстренной помощи, без времени дежурства истца на дому, о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы Бруса Н.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен годичный срок обращения в суд со ссылкой на применение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие исковой давности, регулирует начало, приостановление, течение, перерыв, восстановление течения срока исковой давности, устанавливает общий и специальные сроки исковой давности, применяемые в гражданских правоотношениях, а также применение исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в сфере трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет размера заработной платы правильно применил специальную норму, предусмотренную статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Бруса Н.А. о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока, т.к. ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока не заявлял, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление о применении годичного срока на обращение в суд (том 1 л.д.97), при рассмотрении дела представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство.

Следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, равно как и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат конкретной формы для подачи ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, следовательно, такое ходатайство может быт заявлено стороной спора в устной форме в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы в связи с дежурством на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что трудовым договором дежурство на дому Брусу Н.А. не устанавливалось, должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда такое рабочее время как дежурство на дому работнику также не предусмотрено, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика не предусмотрено суммированного учёта рабочего времени медицинским работникам, которые осуществляют дежурство на дому. В Положении об оплате труда работников "Лабытнангская городская больница", утверждённом приказом от 25 декабря 2017 года N 728, оговорены лишь общие положения о дежурстве на дому, которое работодатель вправе вводить только с согласия работника путём внесения такого условия в трудовой договор, либо заключения дополнительного соглашения в порядке статей 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Графики дежурств на дому работодатель не составлял, не согласовывал с представительным органом и не утверждал, Брус Н.А. согласия о дежурстве на дому работодателю не давал. Графики оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время, на которые ссылается представитель истца, носят формальный характер и создавались для оптимизации работы при вызове врача для оказания экстренной помощи. За фактическое время оказания экстренной медицинской помощи, в указанный период, истцу произведена оплата как сверхурочная работа. В апреле, мае, июне, июле, августе и декабре 2018 года истец выработал нормы рабочих часов на свою основную ставку врача-травматолога-ортопеда, а с 20 сентября 2018 года по 25 ноября 2020 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Юридически и фактически ответчик не мог предусмотреть и установить истцу дежурство на дому, так как в случае его введения, это дежурство повлекло бы превышение нормы рабочего времени в учётных периодах, что явилось бы нарушением трудового законодательства.

Указанная позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления прокурора о неправильном исчислении срока на обращение в суд по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы со ссылкой на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с 19 апреля 2019 года, то есть с даты обращения Бруса Н.А. за защитой нарушенных прав в прокуратуру города Лабытнанги заслуживают внимания.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что иск прокурора, действующего в интересах истца, был предъявлен в суд 22 октября 2019 года.

Истец указывал, что до обращения в суд с иском прокурором были приняты меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав истца: на основании заявления Бруса Н.А. от 19 апреля 2019 года прокурором была проведена проверка, по результатам которой главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" 05 июля 2019 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам его рассмотрения оно было оставлено без удовлетворения.

Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела об обращении истца в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав не получили с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Брус Н.А. обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру 19 апреля 2019 года, в отношении работодателя была проведена прокурорская проверка и принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Бруса Н.А, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Брусу Н.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд с данным иском не является пропущенным по заработной плате за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года без надлежащего исследования и оценки доводов истца по факту его обращения 19 апреля 2019 года в прокуратуру, нельзя признать законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд до 22 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском не является пропущенным по заработной плате за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года, что привело к существенному ущемлению права Бруса Н.А. на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих Брусу Н.А. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора до 22 октября 2019 года, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Бруса Н.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи