Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19360/2020[88-825/2021-(88-19889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-509/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о возложении обязанности оформить договор банковского счёта, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Лето" на 2 года в рублях с годовой процентной ставкой 7, 1% в пользу третьего лица "данные изъяты" на условиях, действовавших по состоянию на 16 июля 2019 года, а также о взыскании компенсации морального вреда сумме 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Банк УралСиб" с заявлением об открытии вклада "Лето" в рублях на 2 года под 7, 1% годовых в пользу "данные изъяты" Вместе с заявлением Максимов С.В. представил свой паспорт гражданина Российской Федерации, данные паспорта "данные изъяты" и нотариальную доверенность от "данные изъяты" В связи с отказом банка открыть вклад, истец 16 июля 2019 года представил в банк претензию. Отвечая на претензию, банк в письме от 15 августа 2019 года указал, что представленных истцом документов недостаточно для открытия вклада в пользу третьего лица, поскольку они не позволяют идентифицировать лицо, в пользу которого открывается вклад.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "Банк УралСиб" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Банк УралСиб" указывает на то, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", в результате чего пришли к неверному выводу о наличии у банка обязанности производить идентификацию только заявителя, а не клиента, в пользу которого открывается вклад.

По мнению ответчика, решение суда не может быть исполнено, поскольку в его резолютивной части указана только фамилия выгодоприобретателя, без указания имени и отчества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отказ в открытии вклада являлся правомерным, вследствие чего истцу не причинены никакие моральные страдания и в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2019 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Банк УралСиб" с заявлением об открытии вклада "Лето" на сумму "данные изъяты" руб. на 2 года под 7, 1% годовых в пользу "данные изъяты"

Рассмотрев заявление Максимова С.В, ПАО "Банк УралСиб" отказал в открытии вклада, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать как самого Максимова С.В, так и лицо, в пользу которого открывается вклад.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счёта) на сумму 600 000 рублей и более на имя определённого третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. Соответственно, открытие вклада на сумму до 600 000 рублей не требует предоставления лицом, открывающим вклад оригинала документа или надлежаще заверенной копии, документа позволяющего идентифицировать третье лицо, в пользу которого открывается вклад.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения договора банковского счёта, необходимого для заключения и исполнения договора вклада в пользу третьего лица без личного присутствия вкладчика, или его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам их разъяснения, в связи с чем отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку в его резолютивной части указана только фамилия выгодоприобретателя, без указания имени и отчества, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется решение суда первой инстанции и его резолютивная часть, изготовленная в виде отдельного документа, в тексте которых указана, фамилия, имя и отчество лица, в пользу которого ответчику надлежит открыть вклад.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся в несогласию с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи