Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19640/2020[88-972/2021-(88-20040/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-450/2020 по иску Пыткеева Андрея Владимировича к Кульпиной Светлане Викторовне о возложении обязанности передать автомобиль, находящийся в залоге, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, по кассационной жалобе Пыткеева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя Рыжковой Е.А. по доверенности 66АА5328558 от 02.04.2019 - Пичугина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пыткеев А.В. (далее также истец) обратился с иском к Кульпиной С.В. (далее также ответчик) о расторжении договора о предоставлении кредита N N "данные изъяты" от 10.02.2012, взыскании с Кульпиной С.В. в пользу Пыткеева А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита от 10.02.2012, договору цессии от 26.03.2019 в размере 881 568 руб. 44 коп, из которых 748 446 руб. 34 коп - основной долг, 133 122 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль HYUNDAI H1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Кульпиной С.В. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения долга в размере 881 568 руб. 44 коп.

В обосновании требований истец указал, что 10.02.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Кульпиной С.В. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.02.2012 заключен договор залога принадлежащего Кульпиной С.В. транспортного средства марки HYUNDAI H1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик денежные средства в согласованном размере не выплатил. По договору цессии (об уступке права требования) N "данные изъяты" от 26.03.2019 право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.02.2012 в размере 881 568 руб. 44 коп, а также по обеспечивающим исполнение кредитного договора обязательствам уступлены банком Пыткееву А.В.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 10.02.2012 между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Кульпиной С.В, с Кульпиной С.В. в пользу Пыткеева А.В. взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.02.2012 в размере 881 568 руб. 44 коп, в том числе: сумма основного долга - 748 446 руб. 34 коп, проценты за пользование кредитом - 133 122 руб. 10 коп, обращено взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 10.02.2012 и принадлежащее Кульпиной С.В. - автомобиль HYUNDAI H1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 082 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В кассационной жалобе Пыткеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции для представления интересов финансового управляющего должника Кульпиной С.В. Мельника Д.Ю. - Ткачук А.В. не допущена к участию в деле в качестве представителя, поскольку она не является адвокатом, не участвовала в деле в качестве представителя ранее, не представила диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом переходных положений закона).

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.02.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Кульпиной С.В. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.02.2012 заключен договор залога принадлежащего Кульпиной С.В. транспортного средства марки HYUNDAI H1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

26.03.2019 между ПАО "Росбанк" и Пыткеевым А.В. заключен договор цессии (об уступке права требования) N "данные изъяты", согласно которому права требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.02.2012, заключенному с ответчиком в размере 881 568 руб. 44 коп, а также обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору права уступлены банком Пыткееву А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 постановленным по делу N А60-20867/2019 Кульпина С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов Кульпиной С.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 процедура реструктуризации долгов Кульпиной С.В, завершена, введена процедура реализации имущества должника сроком до 11.08.2020, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме в добровольном порядке (соответствующее заявление поступило в суд 09.07.2019), пришел к выводу об удовлетворений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Кульпиной С.В. - Мельника Д.Ю, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что на дату принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кульпиной С.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, исковые требования Пыткеева А.В. не рассмотрены по существу, приняв во внимание, что единственным основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований явилось признание иска ответчиком, доказательства по делу судом не исследовались и не оценивались, требования истца по существу не рассматривались, пришел к выводу о том, что решение суда, основанное только на признании иска ответчиком, не может быть признано соответствующим требованиям закона, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого решения, рассмотрение дела по существу судом второй инстанции в данном случае не может являться повторным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанций, " отменил решение суда первой инстанции с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны при правильном применении положений действующего законодательства.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризаций его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что принятие районным судом признания иска Кульпиной С.В. нарушает права и законные интересы иных кредиторов Кульпиной С.В, в частности кредитора Рыжковой Е.А, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения им норм процессуального права.

Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба финансового управляющего должника, однако сделаны выводы о восстановлении прав и законных интересов кредиторов, в том числе Рыжковой Е.А, которые с самостоятельными жалобами не обращались, ссылка на то, что вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего не разрешался, у него отсутствовало право на обращение в суд с апелляционной жалобой, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Соответствующие указания подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования им норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Поскольку решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции в связи с принятием признания иска ответчиком в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 330, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правовой позиции в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыткеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи