Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19670/2020[88-856/2021-(88-19923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4004/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ПАО "Банк Зенит" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года обратился в ПАО "Банк Зенит" с целью открытия вклада "Высокий доход" сроком на 1 год под 5, 7 % годовых, в пользу третьего лица В. Для оформления вклада у него имелся в наличии собственный паспорт и паспорт третьего лица, однако ответчик отказал истцу в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от третьего лица. Согласно ответу ПАО "Банк Зенит" на обращение истца от 28 ноября 2019 года счет в банке может быть открыт только на имя вкладчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что требования о предъявлении доверенности для открытия вклада в пользу третьего лица, а также о личном присутствии третьего лица законом не установлено. Судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО "Банк Зенит" с целью для открытия вклада "Высокий доход" сроком на 1 год под 5, 7 % годовых в пользу третьего лица "данные изъяты" Планируемая сумма внесения истцом денежных средств - 30 000 руб. Истцом предоставлены сотруднику Банка информация о фамилии, имени и отчестве третьего лица, в наличии у истца имелся паспорт "данные изъяты"

ПАО "Банк Зенит" отказано истцу в совершении данной операции, поскольку в силу п. 2.2 Правил размещения срочного вклада Банк не открывает вклад иным лицам, кроме вкладчика, на третье лицо не предоставлена нотариальная доверенность. Истцу было предложено для открытия вклада на имя "данные изъяты" предоставить выданную от ее имени доверенность с соответствующими полномочиями.

28 октября 2019 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Банк Зенит" с претензией, в которой просил пояснить обоснование отказа в открытии вклада, принять меры для оформления вклада.

В ответ на заявление истца ПАО "Банк Зенит" направило истцу письмо от 28 ноября 2019 года, в котором указано, что счет в Банке может быть открыт только на имя вкладчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 834, 838, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 2О банках и банковской деятельности", исходил из недоказанности представления истцом ответчику документов, позволяющих идентифицировать третье лицо, в пользу которого он намерен был открыть вклад.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для возложения на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи