Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19917/2020[88-1114/2021-(88-20183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-71/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Добрынину Анатолию Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект, по кассационной жалобе Добрынина Анатолия Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Добрынина А.В. - Стипко С.С, действующей на основании доверенности N 74 АА 3138486 от 18.08.2019, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Забалуевой Н.С, действующей на основании доверенности N 523 от 22.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее также истец) обратилось в суд с иском к Добрынину А.В. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать дом для отдыха размером 9, 1 х 8, 16 м с верандой размером 3, 44 х 8, 16 м, построенный на арендуемом лесном участке по договору аренды N 178 от 08.05.2008, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером "данные изъяты", массивного бутового ленточного фундамента на цементом растворе средней высотой от 0, 7 до 1, 5 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами 8, 95 х 7, 78 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0, 45 х 0, 53 м до 0, 6 х 0, 63 м, высотой около 0, 8 м, расположенных на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N178 от 08.05.2008 в квартале 112, часть выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что ответчик Добрынин А.В. является арендатором лесных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в квартале 112, часть выдела 11, 12 Миасского участкового лесничества согласно договору аренды лесного участка N 178 от 08.05.2008, договора уступки прав и обязанностей от 22.06.2011. Предметом договора аренды является лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный истцом для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с проектом освоения лесов. При проведении строительно-технической экспертизы 31.10.2018 N 2208/5-1 в рамках расследования уголовного дела N "данные изъяты" установлено, что на лесном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен - дом для отдыха, на лесном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен массивный бутовый ленточный фундамент и пять бетонных столбов. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось. 17.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено предложение о сносе самовольных строений и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2020 исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрынина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добрынин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.05.2008 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и Добрыниным А.В. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 178, согласно которому Добрынину А.В. во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 1, 0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах Миасского лесничества в квартале 112 выдела 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", кадастровый номер "данные изъяты", для осуществления рекреационной деятельности сроком до 08.05.2038 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2008.

22.06.2011 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и Добрыниным А.В. (арендатором) заключено соглашение N 1 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка N 178 от 08.05.2008, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: целевое назначение - защитные леса; собственность Российской Федерации; кадастровый номер участка "данные изъяты" участок состоит из следующих частей: "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, "данные изъяты" площадью 850 кв.м, "данные изъяты" площадью 600 кв.м, "данные изъяты" площадью 1118 кв.м, "данные изъяты" площадью 1100 кв.м, "данные изъяты" площадью 377 кв.м, "данные изъяты" площадью 1030 кв.м, "данные изъяты" площадью 1300 кв.м, "данные изъяты" площадью 40 кв.м, "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, "данные изъяты" площадью 1085 кв.м.

На основании договора N2 от 27.06.2011 уступки прав и обязанностей по договору N178 аренды лесного участка от 08.05.2008 Добрынин А.В. (арендатор), с согласия Главного Управления лесами Челябинской области (арендодателя), частично передал права и обязанности новым арендаторам, в связи с чем в его пользовании остались лесные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012.

Также суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов переданного в аренду Добрынину А.В. лесного участка, составленным в 2008 году, предусматривалость строительство 9 домиков для отдыха площадью 72 кв.м каждый, дома сторожа площадью 30 кв.м, 2 сухопарилен площадью 40 кв.м каждая, автопарковки площадью 180 кв.м, склада площадью 30 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 20 кв.м, площадки для активных игр площадью 375 кв.м. Согласно корректирующей записке в проект освоения лесов, составленной в 2013 году, на арендованном лесном участке расположены, в том числе, временные бревенчатые строения рекреационного назначения (9 шт.) площадью 96 кв.м каждое, включая веранду площадью 24 кв.м.

Определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 243-03.2020 от 23.03.2020 следует, что дом для отдыха размером 9, 1 х 8, 16 м, с верандой размером 3, 44 х 8, 16 м, находящийся на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N178 от 08.05.2008 в квартале 112, часть выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером "данные изъяты", обладает признаками, по которым указанный объект можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества); массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе средней высотой от 0, 7 до 1, 5 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами 8, 95 х 7, 78 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0, 45 х 0, 53 м до 0, 6 х 0, 63 м, высотой около 0, 8 м, находящиеся на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N178 от 08.05.2008 в квартале 112, часть выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером "данные изъяты", обладают признаками, по которым указанные объекты можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества); конструктивные особенности объекта - дома для отдыха размером 9, 1 x 8, 16 м, с верандой размером 3, 44 х 8, 16 м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в квартале 112, выделы 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", не соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную ГУ лесами Челябинской области N 450 от 24.12.2008; для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж строения в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0, 1 м.): точка 17 - х - 575 632, 24 у - 2 245 887, 45; точка 18 - х - 575 628, 76 у - 2 245 894, 57; точка 19 - х - 575 625, 52 у - 2 245 893, 02; точка 20 - х - 575 617, 68 у-2

245 889, 13; точка 21 - х- 575 621, 33 у-2 245 882, 21; точка 22 - х - 575 629, 00 у - 2 245 885, 90.

Конструктивные особенности объектов - массивного бутового ленточного фундамента на цементном растворе средней высотой от 0, 7 до 1, 5 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами 8, 95 x 7, 78 м и пяти бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0, 45x0, 53 м до 0, 6x0, 63 м, высотой около 0, 8 м, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в квартале 112, выделы 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", не соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную ГУ лесами Челябинской области N450 от 24.12.2008. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж фундамента и столбов в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0, 1 м.): точка 1 - х- 575 643, 14 у-2 245 817, 05; точка 2 - х- 575 643, 17 у - 2 245 817, 63; точка 3 - х - 575 643, 27 у-2 245 819, 42; точка 4 - х- 575 643, 30 у-2 245 820, 01; точка 5 - х- 575 643, 31 у - 2 245 820, 55; точка 6 - х - 575 643, 34 у-2 245 821, 14; точка 7 - х- 575 643, 39 у-2 245 821, 77; точка 8 х - 575 643, 43 у - 2 245 822, 36; точка 9 - х - 575 643, 52 у-2 245 824, 15; точка 10 - х - 575 643, 55 у - 2 245 824, 74; точка 11 - х - 575 642, 97 у - 2 245 824, 77; точка 12 - х - 575 640, 60 у - 2 245 824, 90; точка 13 - х- 575 631, 63 у - 2 245 825, 34; точка 14 х - 575 631, 39 у-2 245 817, 53; точка 15 х - 575 640, 18 у-2 245 817, 10; точка 16 х - 575 642, 56 у-2 245 817, 08.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3, статей 8, 9, пункта 8 части 1 статьи 25, частей 1, 2 статьи 41, части 1 статьи 72, статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, экспертное заключение и признав его надлежащим доказательством, установив факты несоответствия возведенных ответчиком спорных строений требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, создания спорных строений ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт возведения ответчиком капитальных строений на арендуемом им участке, что не соответствует требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в незаконном возведении построек со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, указания на то, что данные постройки соответствуют разрешенному использованию и проекту освоения лесов, возведены на основании разрешения уполномоченного органа - Главного Управления лесами Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Установив факт того, что спорные строения являются капитальными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность указанных выводов. Факт несоответствия возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, позволило судам признать постройки самовольными и возложить на лицо, осуществившее эту постройку, обязанность их снести. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которым вместо сноса строений имеется возможность привести их в соответствие проекту освоения лесов и иным требованиям путем переустройства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на заключение и показания эксперта, согласно которым допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены только путем демонтажа возведенных капитальных объектов и строительства новых некапитальных (временных) объектов, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их ошибочности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных решений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности восстановить право истца иным способом не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом такая возможность надлежащим образом не доказана, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, избрав способы защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения требований истца, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2020 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2020.

Председательствующий

Судьи