Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19974/2020[88-1156/2021-(88-20225/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1195/2020 по иску Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Казанкиной Ольге Геннадьевне о взыскании долга, неустойки, по кассационной жалобе Казанкиной Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседание по средствам видеоконференцсвязи на базе Пермского районного суда Пермского края представителя Казанкиной О.Г. - Овчинникова С.А, третьего лица Казанкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Пермэнергосбыт" - Зотиковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Казанкиной О.Г. о взыскании долга в размере 183338, 75 руб, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2015 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Казанкиной О.Г. заключен договор энергоснабжения NМ-1985. 09 июля 2018 года на объекте потребителя - торговый павильон, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Мулянка, ул. Школьная проведена проверка измерительного комплекса коммерческого учета Нева МТ 313 1.0 AR E4S. В ходе проверки установлено, что пломба государственной поверки на приборе учета отсутствует; в результате измерений установлено, что прибор недоучитывает 42 % потребленной электроэнергии. По результатам выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 45-43-57/81ЛК от 15 августа 2018 года. Объем неучтенной электрической энергии определен с 03 июня 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 34080 кВт/ч исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки (20 кВт). При этом ответчиком были произведены оплаты за объем 4831 кВт/ч в период с 03 июня 2018 года по 15 августа 2019 года, объем безучетного потребления составил 29249 кВт/ч.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым с Казанкиной О.Г. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскан долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 183338, 75 руб, неустойка в размере 17064, 61 руб, расходы по госпошлине в размере 5204, 03 руб.

В кассационной жалобе ответчик Казанкина О.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Пермэнергосбыт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что Казанкина О.Г. в 2015 году уступила право аренды земельного участка Казанкину В.В. которому 02 декабря 2015 года передала объект розничной торговли, пришел к выводу, что на момент выявления безучетного потребления электроэнергии ответчик не являлась ни абонентом, ни фактическим потребителем принимающим электроэнергию, в связи с чем основания для возложении на нее ответственности за безучетное потребление электроэнергии не имеется.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ранее вынесенное решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 августа 2018 года составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 443, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 указанных Основных положений, договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" и Казанкиной О.Г. 07 июля 2015 года NNМ-1985 не является расторгнутым, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что статус ИП Казанкиной О.Г. прекращен, в связи с чем договор с ПАО "Пермэнергосбыт" так же подлежал прекращению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, договор энергоснабжения от 07 июля 2015 года заключен ПАО "Пермэнергосбыт" с ответчиком, как с физическим лицом, оснований для его прекращения в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя не было. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не изменяет и не прекращает права и обязанности по указанному договору энергоснабжения, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие Казанкиной О.Г. своевременно обратиться с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 07 июля 2015 года.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о том, что установленные ранее вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года обстоятельства правомерности составления акта проверки и акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителя Казанкиной О.Г. не являются значимыми обязательными для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года установлены правомерность составления в отношении потребителя электроэнергии Казанкина О.Г. акта о проверке включения схемы прибора учета от 09 июля 2018 года, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2018 года, правильность расчета размера задолженности Казанкина О.Г. за безучетное потребление и то обстоятельство, что потребителем услуг электроснабжения по действующему договору N NМ-1985 от 07 июля 2017 года и абонентом является Казанкина О.Г, а не другое лицо.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальное значение в данном случае имеют обстоятельства, относящиеся не только к правильности проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, как на то указывает заявитель, но и факт того, что потребителем услуг по договору NМ-1985 от 07 июля 2015 года является Казанкина О.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи