Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20149/2020[88-1372/2021-(88-20443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1004/2020 по иску Максимовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Максимовой Ирины Владимировны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" (далее по тексту - ООО "АвтоТрансЛидер") о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "АвторТрансЛидер" в должности "данные изъяты" с должностным окладом 11 000 руб. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N N от 09 апреля 2018 года. С 18 мая 2019 года ООО "АвтоТрансЛидер" прекратило с ней трудовые отношения, о чем сообщили ей по телефону, после чего был ограничен доступ к рабочему месту. Согласие на увольнение она не давала, с приказом об увольнении не ознакомлена, в день увольнения трудовая книжка не получена. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет: не выплатил заработную плату за период с 09 апреля 2018 года по 18 мая 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года исковые требования Максимовой И.В. удовлетворены частично. На ООО "АвтоТрансЛидер" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Максимовой И.В. о заключении трудового договора с 09 апреля 2018 года и расторжении трудового договора с 18 мая 2019 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "АвтоТрансЛидер" взыскана задолженность по заработной плате в размере 108 934 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 946 руб. 36 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 946 руб. 63 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не применены положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о внесении записи в трудовую книжку. Указанный срок, по мнению заявителя, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что Максимова И.В. трудовую книжку не передавала, оформления трудовых отношений не требовала, при том, что об отсутствии записи в трудовой книжке она знала с даты трудоустройства. Судами дата начала исчисления срока обращения в суд по данному требованию не определена. По мнению заявителя, срок обращения в суд с данными требованиями необходимо исчислять с даты трудоустройства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно без соответствующего заявления определены даты и основание увольнения, поскольку истцом исковые требования сформулированы не точно, не указаны даты приема и даты увольнения, не указано требуемое основание для увольнения. Решение суда о внесении записи в трудовую книжку является неисполнимым, поскольку у ответчика трудовой книжки истца не имеется, исполнить возложенную обязанность не представляется возможным. Указывают, что обязательства по выплате заработной плате Максимовой И.В. работодателем исполнены, за обозначенный период заработная плата выплачена третьим лицом ФИО2, поскольку у него имелась задолженность перед ответчиком. Оплаты, произведенные Максимовой И.В, были учтены ответчиком как возврат суммы долга третьего лица ФИО1 Ответчиком представлены все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, Максимова И.В. получение заработной платы от ФИО3. не оспаривала, как и не оспаривала свою подпись в расходных документах. Получая данные денежные средства от ФИО4. и расписываясь в расходно-кассовых ордерах, Максимова И.В. понимала, что получает заработную плату.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания заработной платы привело к неосновательному обогащению Максимовой И.В. При оценке представленных ответчиком доказательств об исполнении своей обязанности по оплате труда судами допущен формальный подход. Надлежащая оценка представленным доказательствам судами не дана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер"в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и для проверки состоявшихся судебных актов в полном объеме не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Максимовой И.В. и ООО "АвтоТрансЛидер" заключен трудовой договор N N от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым она принята на работу "данные изъяты" с окладом в размере 11 000 руб. и пятидневной рабочей неделей.

С 18 мая 2019 года ООО "АвтоТрансЛидер" прекратил с Максимовой И.В. трудовые отношения, о чем представитель работодателя сообщил по телефону. При этом прекращение трудового договора в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "АвтоТрансЛидер" не оформлены. Запись в трудовую книжку Максимовой И.В. о приеме на работу и об увольнении

Обращаясь в суд с иском, Максимова И.В. указывала на нарушение ООО "АвтоТрансЛидер" её трудовых прав невнесением в трудовую книжку сведений о трудоустройстве и о прекращении трудовых отношений, невыплатой заработной платы за все время трудовой деятельности с 09 апреля 2018 года по 18 мая 2019 года.

Разрешая требования истца, возлагая на ООО "АвтоТрансЛидер" обязанность внести в трудовую книжку Максимовой И.В. сведения о заключении трудового договора с 09 апреля 2018 года и расторжении трудового договора с 18 мая 2019 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 09 апреля 2018 года между Максимовой И.В. и ООО "АвтоТрансЛидер" заключен трудовой договор N N от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым она принята на работу "данные изъяты", заключенный трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства, в нем согласованы все существенные условия. 18 мая 2019 года представителем ООО "АвтоТрансЛидер" сообщено Максимовой И.В. о прекращении трудовых отношений, работник с прекращением трудовых отношений согласилась, более на работу не выходила, требований о предоставлении рабочего места, о допуске к исполнению трудовых обязанностей не заявляла. В связи с чем суды пришли к выводу о расторжении сторонами трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за все время исполнения трудовых обязанностей с 09 апреля 2018 года по 18 мая 2019 года, взыскивая задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, суд первой инстанции, с которым в этой части также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата Максимовой И.В. не выплачивалась, отклонив доводы и оценив критически доказательства, представленные ООО "АвтоТрансЛидер" о выполнении данной обязанности третьим лицом ФИО5, имевшим перед ответчиком задолженность по договору займа.

Учитывая заявление ООО "АвтоТрансЛидер" о применении последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "АвтоТрансЛидер" задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 108 934 рублей 20 коп. исходя из установленного минимального размера оплаты труда, удовлетворив также требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой части о возложении на ООО "АвтоТрансЛидер" обязанности внести в трудовую книжку Максимовой И.В. записи о заключении трудового договора с 09 апреля 2018 года и расторжении трудового договора с 18 мая 2019 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ООО "АвтоТрансЛидер" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Проверив доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате труда Максимовой И.В. третьим лицом ФИО6, имевшим перед ответчиком задолженность по договору займа, суды на основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "АвтоТрансЛидер" перед работником имеется задолженность по заработной плате, Выплата денежных средств ФИО7. об исполнении обязанности по оплате труда Максимовой И.В. не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив по материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что работа в ООО "АвтоТрансЛидер" для истца являлась основным местом работы, с ней надлежащим образом заключен трудовой договор, при этом обязанность по внесению в трудовую книжку Максимовой И.В. сведений о заключении трудового договора с 09 апреля 2018 года, по заведению новой трудовой книжки по причине отсутствия ее у работника не исполнена, также установив, что трудовые сторонами отношения прекращены 18 мая 2019 года по соглашению сторон, указанный день являлся последним днем работы, более работник к исполнению трудовых обязанностей не приступал, пришли к верному выводу об удовлетворении требований в оспариваемой ответчиком части, возложив на ООО "АвтоТрансЛидер" обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции даты начала и прекращения трудовых отношений, формулировка основания увольнения определены произвольно, судебной коллегий отклоняются. Вопреки доводам заявителя, указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, после установления все юридически значимых обстоятельств, на надлежащем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы о неисполнимости состоявшего судебного решения признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исполнение судебного решения может быть произведено в порядке части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в ином порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по согласованию с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, касающимся оплаты труда, составляет один год, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Соглашаясь с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о внесении записи в трудовую книжку, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение работодателем трудовых права Максимовой И.В. имело место вплоть до обращения её в суд 22 октября 2019 года. Поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - внести соответствующие записи в трудовую книжку о трудовой деятельности), оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применение которой указано в кассационной жалобе, у судов не имелось. Вопреки ошибочному мнению заявителя, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Применение судами положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате произведено судами верно. Установив, что Максимовой И.В. заявлено требование о взыскании заработной платы с 09 апреля 2018 года по 18 мая 2019 года, установив периодичность выплаты заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении её требований частично за период с 01 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, принимая во внимание дату обращения в суд 22 октября 2019 года и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Доводы кассационной жалобы о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение судами исковых требований Максимовой И.В. о внесении записей о периоде трудовой деятельности в организации ответчика, о взыскании заработной платы по существу с исследованием доказательств и установлением всех обстоятельств дела отвечает задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты трудовых прав истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи