Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20155/2020[88-1225/2021-(88-20295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Яновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о признании незаконными распоряжения, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" Чикирева Н.О, Колчанова К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", Общество) о признании незаконными распоряжения N 1 от 29 июля 2019 года, приказа N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска Янова О.М. указала, что 01 февраля 2018 года она была принята на работу в ООО "Северное волокно" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. По условиям трудового договора местом её работы является офис организации, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, 81. Приказом от 19 августа 2019 года ей был объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя от 29 июля 2019 года о ежедневном участии на оперативных совещаниях по месту нахождения единоличного исполнительного органа по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, офис 403. Считает приказ незаконным, поскольку трудовым договором определено её рабочее место, изменение которого существенно изменит условия её труда. Полагает, что поскольку распоряжение руководителя от 29 июля 2019 года о ежедневном участии в оперативных совещаниях изменяет существенные условия договора, оно не подлежит применению. Приказом от 26 августа 2019 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом после ее увольнения оперативные совещания в обществе больше не проводились.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными распоряжение N 1 ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года, приказ ООО "Северное волокно" N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО "Северное волокно" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Северное волокно" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Янова О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года Янова О.М. принята на работу в ООО "Северное волокно" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. По условиям трудового договора от 01 февраля 2018 года (пункт 1.3) местом работы является офис организации, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул.Молодежная, д. 81.

29 июля 2019 года ООО "Северное волокно" вынесено распоряжение N 1, согласно которому ежедневно с участием всех работников Общества с 05 августа 2019 в 8 часов проводятся оперативные совещания (планерки) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора Общества по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, офис 403.

Согласно протоколам оперативных совещаний ООО "Северное волокно" и актов отсутствия работников на оперативных совещаниях ООО "Северное волокно" Янова О.М. отсутствовала на оперативных совещаниях, организованных на основании распоряжения N 1 от 29 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года.

19 августа 2019 года Янова О.М. приказом N 6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения директора и отсутствие на оперативных совещаниях 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года.

Приказом N 5 от 26 августа 2019 года Янова О.М. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года N1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение ООО "Северное волокно", обязывающее всех работников Общества участвовать ежедневно на оперативных совещаниях противоречит нормам трудового законодательства, поскольку рабочим местом Яновой О.М. является офис по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 81 и она обязана в течение рабочего времени находиться по месту исполнения трудовой функции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Яновой О.М. не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, не представлен для ознакомления приказ от 19 августа 2019 года N 6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, дополнительно указав, что трудовым договором Яновой О.М. было установлено место работы по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, 81 и дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места работы между ООО "Северное волокно" и Яновой О.М. не заключалось, направление истца на новое рабочее место по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49 требовало её согласия, поскольку нарушало условия заключенного сторонами трудового договора.

Установив, что 14 августа 2019 года Яновой О.М. лично вручено повторное требование о предоставлении документов и объяснений за каждый день пропуска оперативного совещания, которые проводятся ежедневно, начиная с 05 августа 2019 года по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 49, в своих объяснениях от 16 августа 2019 года по поводу отсутствия на рабочем месте 13 августа 2019 года Янова О.М. подтвердила факт получения 14 августа 2019 года повторного требования о предоставлении документов и объяснительной, дисциплинарное взыскание применено к истцу 19 августа 2019 года, то есть в срок, предусмотренный нормами Трудового законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка привлечения Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что работодателем не был предоставлен истцу двухдневный срок для дачи объяснений, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, куда работник принимается на работу, либо ее филиал, представительство, иное обособленное подразделение организации. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, понятие место работы и рабочее место различны по своему правовому содержанию.

Приведенные нормы материального права к возникшим правоотношениям суды применили и истолковали неправильно, вследствие чего неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к ошибочному выводу об изменении ответчиком в одностороннем порядке условия заключенного с истцом трудового договора о месте её работы, поскольку присутствие заместителя генерального директора на оперативном совещании у своего руководителя не свидетельствует об изменении места работы истца и соответственно не влечет изменения существенных условий трудового договора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По данному делу применительно к настоящему спору юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: уточнение вопроса для выполнения каких конкретно должностных обязанностей заместителя генерального директора истец должен находиться на своем рабочем месте, и присутствие на оперативном совещании у руководителя препятствует их своевременному выполнению; в связи с какой производственной необходимостью были организованы ежедневные совещания с участием всех работников Общества согласно распоряжению ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года N 1; выяснение вопроса о том, в какой отдаленности друг от друга находится офис по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, 81 по отношению к офису по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, офис 403.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды, определяя место работы Яновой О.А. как офис организации ООО "Северное волокно", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, не учли, что после издания оспариваемого распоряжения от 29 июля 2019 года N 1, которым установлено проведение ежедневных оперативных совещаний с участием всех работников общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора Общества по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, офис 403, истец вплоть до своего увольнения 26 августа 2019 года продолжала работать в ООО "Северное волокно", что может указывать на то, что место работы истца не изменилось, соответственно, пришли к ошибочному выводу об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий заключенного с истцом трудового договора о месте её работы.

Кроме того, согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Северное волокно" А.В. Обуховым, на заместителя генерального директора по общим вопросам возложено исполнение функций, определенных в разделе 2 должностной инструкции, а также выполнение должностных обязанностей, в число которых входит обязанность организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе современной технологии и техники, прогрессивных форм организации труда и управления, разумного использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (пункт 3.2 должностной инструкции).

Из объяснения представителей ответчика, данных в суде кассационной инстанции следует, что ввиду корпоративного конфликта генеральному директору запрещен доступ в ООО "Северное волокно" по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, поэтому единственным возможным способом контроля работодателем факта и результатов трудовой деятельности заместителя генерального директора по общим вопросом Яновой О.М. являлось проведение ежедневных совещаний в начале рабочего дня, вследствие чего было вынесено оспариваемое распоряжение от 29 июля 2019 года N 1, которым установлено проведение ежедневных с участием всех работников Общества с 05 августа 2019 в 8 часов оперативных совещаний (планерок) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора Общества по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, офис 403.

Принимая решение о незаконности оспариваемого распоряжения от 29 июля 2019 года N 1 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 августа 2019 года N 6 суды изложенные доказательства во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание не приняли и в нарушении статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставили без соответствующей правовой оценки.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи