Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20161/2020[88-1444/2021-(88-20515/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2020 по иску Дремовой Гузели Табрисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР Холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дремовой Гузели Табрисовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 октября 2020 года, установил:

Дремова Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ВИР Холдинг" о взыскании денежные средства, уплаченных по лицензионному договору, 79 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 года между сторонами заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по предоставлению за вознаграждение права использовать секрет производства (ноу-хау), определяемую иную коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний. Стоимость вознаграждения составила 79 000 руб. Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2020 года исковые требования Дремовой Г.Т. удовлетворены частично, с ООО "ВИР Холдинг" взысканы уплаченные по лицензионному договору N 331 от 28 октября 2019 года денежные средства 79 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, штраф 40 000 руб. В доход местного бюджета с ООО "ВИР Холдинг" взыскана государственная пошлина 2 570 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Дремовой Г.Т. к ООО "ВИР Холдинг" отказано.

В кассационной жалобе Дремова Г.Т. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что услуги по договору ей не оказаны, что подтверждается отсутствием актов оказания услуг со стороны ответчика. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применим. Указывает, что судом необоснованно применены положений статей 1229, 1465, 1466, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к правоотношениям сторон следовало применить положения статей 10, 15, 307-419, 420-453, 779, 780, 782, пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с тем, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи в отсутствие каких-либо оснований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года между Дремовой Г.Т. (лицензиат) и ООО "ВИР Холдинг" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 331, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау), определяемую лицензиаром иную коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний, на условиях и территории, согласованных сторонами в настоящем договоре для извлечения прибыли от розничной продажи продукции в lnstagram-магазине "IZlway Shop". Единовременное вознаграждение (паушальный взнос) составляет 79 000 руб, которое уплачено истцом.

Согласно разделу 1 договора база знаний - разработка лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять секрет производства (Ноу-хау), и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования Instagram-магазина брендовой одежды и обуви.

База знаний включает в себя (но не ограничивается этим): Instagram-магазин брендовой одежды и обуви - бизнес-аккаунт в социальной сети Instagram с подробной аналитикой.

28 октября 2019 года на электронную почту Дремовой Г.Т. направлено письмо с обучающим материалом, скрипты общения, бизнес информация. Истец неоднократно подтверждала получение материала и задавала вопросы об использовании ноу-хау.

20 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "ВИР Холдинг" направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "ВИР Холдинг" обязательства по договору исполнены не в полном объеме, доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, пришел к выводу о возврате уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец заключила лицензионный договор для использования в предпринимательской деятельности секрета производства для извлечения прибыли. Установив, что имел место договор по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), передача прав на который обусловлена его использованием в предпринимательской деятельности, при этом условия договора согласованы сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, что полученные ею сведения и документы не представляют какой-либо ценности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Поскольку из предмета лицензионного договора не следует, что он заключен для удовлетворения личных нужд Дремовой Г.Т, приобретение прав на секрет производства (ноу-хау) обусловлено последующим осуществлением предпринимательской деятельности по осуществлению функционирования Instagram-магазина брендовой одежды и обуви, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является потребителем в спорных правоотношениях в смысле, придаваемым данным понятием Законом о защите прав потребителей. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и необоснованном его восстановлении судом основанием к отмене судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мировой судья, установив, что копия решения ответчиком получена за пределами срока его обжалования, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года, Дремова Г.Т. в установленном порядке его не обжаловала.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой Гузели Табрисовны - без удовлетворения.

Судья