Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20512/2020[88-1628/2021-(88-20699/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2829/2020 по иску прокурора Пермского края к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности, по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений на представление, прокурора Никитину Н.В. о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России Бабушкина А.О. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту СИЗО-1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о возложении на СИЗО-1 обязанности произвести установку полов в 219 камерах СИЗО-1, замену 364 оконных рам, возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России обязанности организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов на осуществление указанных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенного надзорного мероприятия были выявлены многочисленные нарушения требования закона в части материально-бытового и санитарно-эпидемиологического обеспечения подозреваемых, обвиняемых и заключенных. Практически во всех помещениях СИЗО-1 отсутствуют деревянные полы, имеющиеся бетонные полы требуют замены, оконные рамы находятся в ветхом состоянии, имеются дыры, остекление изготовлено из различных кусков стекла. СИЗО-1 неоднократно подавались заявки в ГУФСИН России по Пермскому краю на выделение средств для проведения ремонта, однако имеющиеся нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На СИЗО-1 возложена обязанность установить деревянные или наливные полы в 219 камерах, заменить оконные рамы в количестве 299 штук. На ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России - обязанность организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов на осуществление названных работ. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ко ФСИН России, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ко ФСИН России, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Указывает, что источником финансирования СИЗО-1 являются средства федерального бюджета, при недостаточности которых, ответственность по обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН по Пермскому краю. Поскольку ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, то именно ФСИН России должна финансировать деятельность СИЗО-1. Ссылается на то, что СИЗО-1 в целях исполнения предписания неоднократно и безуспешно обращалось в ГУФСИН по Пермскому краю с заявлением о выделении ресурсов для проведения ремонта. Полагает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на вмешательство суда в административно-хозяйственную деятельность ФСИН России, поскольку данные обязанности возложены на указанный орган законом.

В возражениях на представление ФСИН России просит апелляционное определение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления и возражений на представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, при проведении прокуратурой проверки в СИЗО-1 выявлен ряд нарушений федерального законодательства о материально-бытовом обеспечении подозреваемых, обвиняемых и осужденных в части их обеспечения надлежащими материально-бытовыми условиями содержания, а также обеспечения бытовыми условиями, отвечающими требованиям санитарии. А именно, практически во всех камерах бетонные полы не имеют деревянного покрытия, а имеющееся покрытие требует замены. Окна камер оборудованы форточкой, однако отделены от камеры отсекающей решеткой и не имеют механизмов открывания/закрывания, что препятствует свободному пользованию ими лицами, содержащимися в камерах. Оконные рамы находятся в ветхом состоянии, остекление изготовлено из различных кусков стекла. В связи с чем заместителем прокурора Пермского края в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

На представление прокурора ГУФСИН России по Пермскому краю дан ответ, что по факту указанных нарушений СИЗО-1 уже обращалось в ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем последним было направлено соответствующее обращение во ФСИН России о выделении дополнительного финансирования. ФСИН России сообщило об отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Указано, что приведение в соответствие покрытия полов в камерах, оконных рам не выполнены по причине дефицита бюджетных средств на эти цели. При поступлении дополнительного финансирования ГУФСИН России по Пермскому краю будет рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на устранение указанных недостатков.

Также установлено, что в СИЗО-1 существует потребность в оборудовании деревянными полами 219 камер, в замене окон в помещениях в количестве 299 штук.

Удовлетворяя требования прокурора к СИЗО-1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, ч. 4 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Сводом правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N245/пр, исходил из того, что обязанность соблюдения требований норм действующего законодательства в части обеспечения материально-бытовых условий для лиц, содержащихся в СИЗО-1, нарушение которых выразилось в ненормативном состоянии полов и окон в помещениях данного учреждения, лежит на СИЗО-1.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда и их правовым обоснованием. В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось судом кассационной инстанции.

Разрешая требования прокурора в остальной части, суд, основываясь на положениях ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, п.п. 14, 15 Положения о ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518, пришел к выводу, что главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России, следовательно, должна финансировать деятельность СИЗО-1.

Отменяя решение суда в части возложения на ФСИН России обязанности по осуществлению финансирования соответствующих мероприятий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 Положения о ФСИН, исходил из того, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Счел, что возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию колонии дополнительными комнатами является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 1.1. Устава СИЗО-1 является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российская Федерация (п. 1.2 Устава).

В силу положений п. 4.3 Устава ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, учреждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Учреждения и внесение в них изменений.

Источником финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 5.12, 5.8 Устава).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России данный орган осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу приведенных положений и разъяснений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у СИЗО-1 средств, субсидиарную ответственность несут ФСИН России и соответствующий территориальный орган - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции указанные нормы закона не применены, в удовлетворении требований прокурора ко ФСИН России отказано в полном объеме. При этом не мотивировано сохранение решения в части аналогичных требований к ГУФСИН России по Пермскому краю (удовлетворенных судом первой инстанции по тому же основанию, как и ко ФСИН России).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что право истца просить о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения и корреспондирующая обязанность главного распорядителя осуществить финансирование предусмотрены законом. Соответственно, частичное удовлетворение требований прокурора (в части понуждения при недостаточности средств у СИЗО-1 осуществить финансирование необходимых мероприятий) не будет являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ФСИН.

В силу обозначенных выше норм, положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей необходимость судебной защиты нарушенных прав, юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела являлись, в том числе обстоятельства обращения СИЗО-1 с заявлениями о выделении дополнительного финансирования, решения, принятые по таким заявлениям ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России. С учетом этих обстоятельств, следовало разрешить вопрос о своевременности требований истца, предъявленных ко ФСИН России как главному распорядителю денежных средств и соответствующему территориальному органу (ГУФСИН России по Пермскому краю). Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не обозначены, указанные обстоятельства не приняты во внимание при разрешении спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона апелляционное определение в обжалуемой части не отвечает, в связи с чем в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года и принятия в этой части нового решения, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи