Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20601/2020[88-1640/2021-(88-20711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1104/2020 по иску Селькина Сергея Дмитриевича, Селькиной Юлии Андреевны к ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Селькина Сергея Дмитриевича, Селькиной Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" Чебыкина Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Сибстройальянс" Барышева Ю.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селькин С.Д, Селькина Ю.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены выполненной работы путем взыскания стоимости устранения недостатков в размере 315 856 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 04.08.2019 по 04.08.2020 в размере 250 000 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 400 руб, в равных долях в пользу каждого истцов, взыскании в пользу Селькиной Ю.А. расходов на вынужденную аренду жилья в размере 216 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока потребителями выявлены недостатки качества приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиры проектной площадью 49, 36 кв.м, расположенной на 12 этаже 10-я на площадке слева направо строящегося жилого дома ГП-5, по адресу: "данные изъяты", однако, требование об уменьшении цены договора на величину расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Селькина С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в сумме 2 000 руб.; с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Селькиной Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 1 160 руб. 35 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 709 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Селькиным С.Д, Селькиной Ю.А. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставив без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ООО "Решение" составленного с нарушением требований действующего законодательства, необоснованно отклонили выводы изложенные в заключениях экспертиз ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ", ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД" в рамках ранее рассмотренных дел; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы в связи с выявленными расхождениями в заключениях экспертов. Судами не учтено, что предметом исследования экспертов ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД" являлось исследование дефектов створок оконных блоков, в то время как в заключении ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" указано на наличие дефектов рамочных элементов оконных блоков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегии является законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.06.2016 между ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" (Застройщик) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (Участник долевого строительства) был заключен договор N05/05/МКТ/Д-05 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству квартир, в том числе двухкомнатной, проектной площадью 49, 36 кв.м, расположенной на 12 этаже 10-я на площадке слева направо строящегося жилого дома ГП-5, по адресу: "данные изъяты" и передаче в собственность Участнику долевого строительства указанной квартиры (т.1, л.д.33-49).

По договору уступки права требования по договору участия долевого строительства право требования было уступлено ООО "СтройТандем", а затем по договору уступки права требования от 19.05.2017- Селькину С.Д. и Селькиной Ю.А. (т.1, л.д.50-60).

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

13.12.2018 по акту приема-передачи истцам Селькину С.Д, Селькиной Ю.А. передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" на 12 этаже площадью 50 кв.м без учета площади балконов и лоджий (т.1, л.д.62).

ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" изменило наименование на ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск".

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет об оценке N А-260 ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры и кладовой составляет без учета износа 41 400 руб, с учетом износа - 40 700 руб, а также заключение строительно-технической экспертизы N19-33СТЭ РСЦИ "Артель", согласно выводам которого в результате проведенной экспертизы квартиры выявлены отступления от требований нормативных документов, приведен перечень дефектов и недостатков, выявлены дефекты светопрозрачных конструкций, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, по совокупности дефектов требуется замена стеклопрозрачных конструкций. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 315 856 руб. 94 коп. (т.1, л.д.97-220).

В ходе производства по делу судом было установлено, что ранее истцы Селькин С.Д, Селькина Ю.А. обращались в суд с иском к ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" о взыскании стоимости устранения недостатков того же жилого помещения, представляя в обоснование заявленных требований ООО "Проектное-экспертное БЮРО ГРАНД", согласно которому при проведении обследования квартиры были выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние ограждающих конструкций и отделке помещений, выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести работы по демонтажу штукатурной отделки стен, выполнить грунтование стен помещений, выполнить работы по выравниванию стен помещений штукатурными растворами, выполнить гидроизоляцию стен санузла и ванной комнаты в 3 слоя, произвести работы по демонтажу створок оконных блоков ПВХ во всех помещениях, произвести монтаж новых створок оконных блоков ПВХ, произвести работы по замене пароизоляционного материала внутреннего слоя монтажного зазора оконных блоков, произвести работы по устройству новой сплошной уплотняющей ленты оконных блоков. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ на устранение недостатков составила 123 691 руб. (гражданское дело N2-2085/2019, исследованное в судебном заседании, т.2, л.д.92-127).

В представленном истцами отчете ООО "Дагаз" о тепловизионном контроле наружных ограждающих конструкций были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков (т.2, л.д.128-181).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Тюмени от 06.05.2019 по гражданскому делу N2-2085/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" обязалось выплатить истцам Селькиным денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в общей сумме 123 691 руб. и судебные издержки: 30 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 20 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг, а также безвозмездно устранить в течение 13 дней с момента направления уведомления на электронную почту о готовности предоставить доступ в квартиру, имеющиеся строительные недостатки, указанные в отчете о тепловизионном контроле наружных ограждающих конструкций по квартире.

В связи с указанными обстоятельствами определением Калининского районного суда года Тюмени от 28.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы о том, имеются ли в в квартире N "данные изъяты". недостатки, отраженные в заключении ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД" и в заключении ООО "Дагаз", каковы объемы необходимых работ по устранению недостатков и стоимость их устранения, за исключением явных недостатков (если имеются) и за исключением строительных недостатков, установленных заключением ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД" и ООО "Дагаз", а также вопрос о стоимости устранения последствий затопления квартиры.

В соответствии с выводами эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Решение", качество строительно-монтажных работ в квартире N "данные изъяты" не соответствует строительной документации, обязательным нормам и правилам: в части устройства гидроизоляции перекрытия в санузле и ванной комнате, в части установки оконных блоков, кладки стен, прокладки электрического кабеля. При обследовании квартиры истцов были выявлены недостатки, указанные в заключении ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" от 28.10.2019, а также недостатки, указанные в заключении ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД", которые были предметом рассмотрения гражданского дела N2-2085/2019. Все установленные судебной экспертизой недостатки являются следствием действий застройщика и не могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, так как объект экспертизы не эксплуатируется. Все выявленные строительно-технические недостатки являются устранимыми. Объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, за исключением явных недостатков и недостатков, установленных ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД", ООО "Дагаз", заключается в ремонте кладки стен и перекладке электрического кабеля, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 7 103 руб. 48 коп. Стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 29 851 руб. 06 коп. (т.3, л.д.18-53).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком денежные средства в размере 39 954 руб. 54 коп. (из них 7 103 руб. 48 коп. - стоимость устранения недостатков, 29 851 руб. 48 коп. - стоимость работ по устранению последствий затопления) внесены в депозит нотариуса 28.07.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения ООО "Решение", ООО "Проектно-Экспертное БЮРО ГРАНД", ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание выводы эксперта изложенные в заключении ООО "Решение" о стоимости устранения недостатков, ранее не заявленных истцами, величине ущерба от затопления, факт добровольного исполнения ответчиком требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков и стоимости работ по устранению последствий затопления путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наем жилого помещения являлся личным волеизъявлением истцов, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности обстоятельств найма жилья в заявленный период с учетом имеющейся у них регистрации по месту жительства, а также тех обстоятельств, что объект долевого строительства передан истцам в черновой отделке, ремонтные работы не произведены до настоящего времени, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства, отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, денежных средств в возмещение ущерба причиненного затоплением в связи с удовлетворением требований потребителей после обращения в иском в суд, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещению убытков в виде расходов по найму жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь

положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 14, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к установленным судами обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Селькина Сергея Дмитриевича, Селькиной Юлии Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи