Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20984/2020[88-1994/2021-(88-21069/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3661/2020 по иску Шилко Юлии Геннадьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании уплаченной по договору суммы, по кассационной жалобе Шилко Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения Шилко Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЕМУП "Городской транспорт" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве 236 785 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2020 года в размере 304 631 руб. 26 коп, компенсации морального вреда 31 000 руб, убытков в виде разницы между договором долевого участия и договором цессии 18 552 руб. 68 коп, убытков в виде разницы между ценами, действующими на сопоставимые товары, 407 000 руб, судебных расходов 1 191 руб. 05 коп, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении паркинг-места. В связи с неисполнением обязательства по передаче паркинг-места, 21 февраля 2018 года истец направляла ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возмещении убытков, которое оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года исковые требования Шилко Ю.Г. удовлетворены частично, с ЕМУП "Городской транспорт" взыскана денежная сумма, по договору долевого участия в строительстве N Е-2у/5-п от 01 октября 2011 года, 236 785 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 60 000 руб, почтовые расходы 191 руб. 05 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 467 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, подлежащих взысканию с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Шилко Ю.Г. увеличен размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве, до 200 000 руб, размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилко Ю.Г. просит об изменении апелляционного определения в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также в части отказа во взыскании убытков. В обосновании жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами необоснованно произведено уменьшение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, без соответствующего ходатайства ответчика. Уменьшение процентов и штрафа судами не мотивировано, применен процент ниже уровня инфляции и ниже ключевой ставки рефинансирования. Также, полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании убытков, что противоречит судебной практике.

В судебном заседании Шилко Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ЕМУП "ТТУ" (в настоящее время ЕМУП "Городской транспорт"), ООО "УралмашСтройКомплекс" и Дербеневой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве N Е-2у/5-п, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства объект - паркинг-место площадью 18 кв.м, уровень 2 по адресу: "данные изъяты", строительный номер "данные изъяты". Дербенева Л.В. произвела оплату по договору в сумме 236 785 руб. 71 коп.

09 декабря 2013 года между Дербеневой Л.В. и Шилко Ю.Г. заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия, согласно которому Дербенева Л.В. уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 01 октября 2011 года N Е-2у/5-п.

В определенный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, уведомление о готовности передать объект истцу не направлялось.

В связи с нарушением срока передачи объекта истец 21 февраля 2018 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, а также требование о возмещении убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, частями 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, а также факт направления застройщику уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф. При этом суммы процентов и штрафа уменьшены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, возникших по вине ответчика и связанных с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств предпринятых истцом попыток приобретения аналогичного паркинг-места.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, а также с отказом суда в удовлетворении требований об убытках.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма процентов не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем увеличил их размер до 200 000 руб. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и увеличила его до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов должен соответствовать требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с которыми суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилразмер процентов, отвечающий требованиям разумности, справедливости и способствующий восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Шилко Ю.Г. о необоснованном отказе в части взыскания убытков, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвёртый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статьи 15 и в подпунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если взыскание законной неустойки, установленной частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом по вине ответчика понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, что истец предпринимала попытки приобрести аналогичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд.

Однако такие доводы судебных инстанций, приведённые в обоснование такого отказа, противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статьи 15 и в подпунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шилко Юлии Геннадьевны о взыскании убытков с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", а также в части штрафа и государственной пошлины - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года в неизмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи