Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21023/2020[88-1934/2021-(88-21009/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2787/2019 (17) по иску Гогиберидзе Георгия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью ГУП "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Гогиберидзе Георгия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" по доверенности Юрьева А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогиберидзе Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью ГУП "ИнвестСтрой" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ООО ГУП "Инвестстрой") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года в размере 246101 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований Гогиберидзе Г.Г. ссылался на то, что с июня 2017 года состоял с ООО "Корпорация "Маяк" в трудовых отношениях, выполняя отделочные работы на объектах, расположенных в г.Екатеринбурге в районе застройки жилых домов в границах ул. Рощинская-Якутская-Патриотов. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с июня 2017 года по апрель 2018 года он выполнял в интересах ООО "Корпорация "Маяк" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику за спорный период вознаграждения за труд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования Гогиберидзе Г.Г. удовлетворены частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Гогиберидзе Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32737 руб. 05 коп, за вычетом налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд и другие фонды, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Корпорация "Маяк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1182 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Гогиберидзе Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гогиберидзе Г.Г, представитель общества с ограниченной ответственностью ГУП "ИнвестСтрой", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гогиберидзе Г.Г. в период с июня 2017 года по апрель 2018 года осуществлял трудовую деятельность, основанную на личном выполнении обязанностей по осуществлению отделочных работ на объектах, расположенных в г. Екатеринбурге в районе застройки жилых домов в границах ул. Рощинская-Якутская-Патриотов, с выплатой ежемесячной заработной платы до января 2018 года. При этом, трудовые отношения документально оформлены не были.

ООО "Корпорация "Маяк" внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гогиберидзе Г.Г. к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных доказательств пришел к выводу о наличии между истцом и ООО "Корпорация "Маяк" трудовых отношений в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и основанных на личном выполнении истцом возложенных на него трудовых функций, осуществляемых с соблюдением графика работы и отдыха, за плату.

При этом установив, что трудовой договор сторонами не заключался, соглашение о заработной плате в установленном законом порядке не оформлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, должен определяться исходя из минимальной заработной платы в Российской Федерации. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства как заявленного в иске размера заработной платы на основании соглашения с работодателем, так и доказательства размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что истребуемый истцом размер заработной платы (82 033 руб. 75 коп. в месяц), представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ не подтверждается, поскольку последние не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы с ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Гогиберидзе Г.Г, не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности определения размера задолженности по заработной плате исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора приведенные выше юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением профессии, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; связанные с размером обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в первую очередь, у самого работодателя (ООО "Корпорация "Маяк") не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. Суд ограничился ссылкой на то, что истец осуществлял отделочные работы на объектах жилой застройки и не представил доказательства размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что Гогиберидзе Г.Г. было разъяснено о необходимости предоставления таких доказательств. Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО "Корпорация "Маяк", в которых приведен перечень профессий с размерами должностных окладов и месячного фонда заработной платы по каждой профессии.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи