Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-267/2021-(8Г-21030/2020)[88-8/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1849/2020 по иску Долгушиной Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долгушиной Юлии Анатольевны, кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика Колмагорову О.Н, возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления, прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгушина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее по тексту - ООО "Техно-Центр") о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 58 181, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Долгушина Ю.А. сослалась на то, что работала в ООО "Техно-Центр" в должности офис-менеджера с 13 февраля 2020 года. При оформлении трудовых отношений ей предложили написать заявление об увольнении без даты, данное предложение ее смутило, однако, учитывая, что она уже была уволена с прежнего места работы, а без написания этого заявления у ответчика не принимали на работу, она такое заявление написала. 24 марта 2020 года в связи с объявлением пандемии работодатель воспользовался написанным ею ранее заявлением и уволил по собственному желанию. В день увольнения она заявление не писала, дата в заявлении поставлена не ею.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, Долгушиной Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Долгушина Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Долгушина Ю.А. указывает на то, что судом не было разрешено ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления, она ли написала в заявлении об увольнении дату, между тем данное обстоятельство имеет значение и подтверждает факт, что заявление об увольнении 10 марта 2020 года она не подавала.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного статей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка издания приказа об увольнении. Кроме того, судом не было разрешено письменное ходатайство Долгушиной Ю.А. о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления, ею ли учинена дата в заявлении об увольнении.

Учитывая, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то по доводам кассационных жалобы и представления подлежат проверке оба судебных акта.

Истец Долгушина Ю.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Долгушина Ю.А. с 13 февраля 2020 года состояла с ООО "Техно-Центр" в трудовых отношениях в качестве офис-менеджера, с ней был заключен трудовой договор от 13 февраля 2020 года N 56.

Приказом от 24 марта 2020 года N 2 трудовой договор N 56 от 13 февраля 2020 года с Долгушиной Ю.А. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для издания данного приказа послужило заявление Долгушиной Ю.А. от 10 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при заключении трудового договора без указания даты, равно как и вынужденности увольнения, не представлено; факт написания и подписания заявления об увольнении истец не оспаривала; наличие конфликтных ситуаций между истцом и работодателем, предшествующих увольнению, не установлено; заявление об увольнении до издания приказа истец не отзывала, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске Долгушиной Ю.А. срока обращения в суд без уважительных причин ошибочным, при этом, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Долгушина Ю.А. обращалась в суд ранее с исковыми заявлениями 01 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года; заявление от 01 апреля 2020 года было возвращено истцу 02 апреля 2020 года, исковое заявление, поступившее в Тюменский районный суд 15 апреля 2020 года, было оставлено без движения 17 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года возвращено заявителю, то есть за пределами срока обращения в суд; по настоящему гражданскому делу исковое заявление Долгушиной Ю.А. поступило в суд 25 мая 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом был пропущен не по её вине.

Однако, полагая выводы суда первой инстанции о законности увольнения Долгушиной Ю.А. верными, суд апелляционной инстанции оставил решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Долгушиной Ю.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Долгушиной Ю.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имела ли Долгушина Ю.А. намерения на расторжение трудового договора; обращалась ли она к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, если обращалась, то когда, были ли при этом ее действия добровольными и осознанными, понимала ли она значение написания такого заявления; разъяснялось ли истцу работодателем право отозвать свое заявление и в какие сроки; выяснял ли работодатель у истца причины подачи заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Долгушина Ю.А. указывала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написала по настоянию работодателя при заключении трудового договора 13 февраля 2020 года, дата в заявлении "10 марта 2020 года" проставлена не ей. Намерений на расторжение трудового договора она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю, датированное 10 марта 2020 года, не подавала. Свое увольнение связывает с объявлением карантинных мероприятий и нежеланием ответчика сохранять ей заработок.

Указанные доводы истца судами проверены не были. Суды не дали оценку содержанию заявления истца об увольнении, в котором не указывалось просьбы об увольнении ее с конкретной даты; не исследовали в качестве юридически значимых обстоятельств вопросы о порядке регистрации у ответчика заявлений работников, подвергалось ли заявление истца об увольнении такой регистрации. Оригинал заявления истца об увольнении судами истребован не был и не исследован на предмет исполнения в нем даты написания. Письменное ходатайство истца на л.д. 136 о назначении по делу экспертизы для установления факта, истцом ли выполнена в заявлении об увольнении дата, является ли запись даты в заявлении допиской или она выполнена в едином стиле письма одновременно с текстом заявления, судом первой инстанции не разрешалось.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Долгушиной Ю.А. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что истец не оспаривала факт написания заявления об увольнении, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи