Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-373/2021[88-2230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Решетникову Александру Дмитриевичу, Решетникову Александру Александровичу, Решетникову Дмитрию Александровичу, Суходоевой Ольге Михайловне, Администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе законного представителя ответчика Суходоевой Ольги Михайловны - Котельниковой Галины Михайловны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 14 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей под 18, 9% годовых. 22 августа 2018 года "данные изъяты" умерла. За период с 04 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в 125 983, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 107 295, 19 руб, проценты - 18 691, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 719, 74 руб.

Решением городского суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

С Решетникова А.Д, Суходоевой О.М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 125 986, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 107 295, 19 руб, просроченные проценты - 18 691, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 719, 74 руб.

В удовлетворении иска к Решетникову А.А. и Решетникову Д.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ответчика Суходоевой О.М. - Котельниковой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика Суходоевой О.М. - Котельникова Г.М. просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что судами не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти должника. Полагает, что предъявленная банком задолженность образовалась, в том числе, и после смерти заёмщика, что противоречит закону. Заявляет об отсутствии в материалах дела надлежащей выписки по счёту. Считает, что суд, привлекая в качестве соответчика Суходоеву О.Д, вышел за пределы исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права приведшими к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судами установлено, что 14 июня 2012 года ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей под 18, 9% годовых.

22 августа 2018 года "данные изъяты" умерла, внесение платежей в погашение кредита прекратилось, образовалась указанная банком задолженность.

Разрешая спор, суд установилналичие наследственной массы, состоящей из недвижимого имущества: доли в праве собственности на квартиру и вклада.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруг - Решетников А.Д. и дочь - Суходоева О.М, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты", опекуном является Котельникова Г.М.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что кадастровая стоимость принята судом верно, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

Кроме того, определяя размер задолженности по кредиту, суд согласился с представленным банком расчётом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался его кадастровой стоимостью, при этом вопрос о рыночной стоимости судом, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался.

Более того, отклоняя заявленное ответчиком несогласие с определением стоимости наследственного имущества на основании его кадастровой стоимости, суд вопрос о рыночной стоимости имущества на обсуждение сторон не поставил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, указанные нарушения не устранил, указав лишь на непредставление ответчиком иных доказательств стоимости. При этом право на представление соответствующих доказательств истцу не разъяснил, содействия в истребовании доказательств не оказал, вопрос о назначении соответствующей экспертизы (в случае отсутствия иных доказательств) на обсуждение сторон не ставил.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Кроме того, размер задолженности определён судом без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленного банком расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указал, что доводы ответчика о том, что кредитной картой продолжили пользоваться после смерти наследодателя, не влияют на существо рассмотренного спора, поскольку не отменяют обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Такой вывод судом сделан вопреки правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности умершего заёмщика (в части основного долга) определяется на момент его смерти.

В материалах дела выписки по счёту кредитной карты, или иного документа, подтверждавшего бы движение денежных средств по счёту, а, соответственно, наличие и размер задолженности на дату смерти, не имеется.

На листах дела 28-45 в томе 1 находится расчёт задолженности, на что и указано банком в исковом заявлении, в то время как судом указанный расчёт оценён как выписка по счету.

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство об истребовании соответствующей выписки по счету (т. 1 л.д. 139-140), однако судом оно удовлетворено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору на день смерти "данные изъяты"

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В то же время доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных выше требований закона и акта и его разъяснения судами установлен круг наследников принявших наследство и, соответственно, разрешён вопрос, о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи