Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-279/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-374/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области на решение Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя заинтересованного лица администрации МО Тепло-Огаревский район Макарова В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Брянская компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующих земельных участков, расположенных на территории Тепло-Огаревского района Тульской области:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость согласно отчету оценщика, руб.

Площадь, кв.м.

1

N

1 653 176

747 000

"данные изъяты"

2

N

7 552 076

3 330 000

"данные изъяты"

3

N

541 660

253 000

"данные изъяты"

4

N

897 600

414 000

"данные изъяты"

5

N

8 362 711

3 687 000

"данные изъяты"

6

N

580 615

270 000

"данные изъяты"

7

N

2 600 190

1 305 000

"данные изъяты"

8

N

1 855 000

838 000

"данные изъяты"

9

N

1 564 878

707 000

"данные изъяты"

10

N

8 447 290

3 915 000

"данные изъяты"

11

N

6 318 700

2 928 000

"данные изъяты"

12

N

4 137 160

1 917 000

"данные изъяты"

13

N

41 482 800

20 317 000

"данные изъяты"

Также в административном иске содержится требование об установлении по состоянию на 11 августа 2016 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующего земельного участка:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость согласно отчету оценщика, руб.

Площадь, кв.м.

N

N

11 865 912, 5

4 734 000

"данные изъяты"

В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания административного иска, указано на то, что административный истец является арендатором данных объектов недвижимости и намерен реализовать свое право на их выкуп по договору купли-продажи, цена которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленные "данные изъяты"

Решением Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости (NN 1-13) установлена по состоянию на 1 января 2016 года, а земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 августа 2016 года, равной их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в следующих размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

1

N

548 000

2

N

2 278 000

3

N

203 000

4

N

332 000

5

N

2 522 000

6

N

217 000

7

N

958 000

8

N

615 000

9

N

519 000

10

N

2 679 000

11

N

2 003 000

12

N

1 311 000

13

N

13 898 000

14

N

3 293 000

В апелляционной жалобе администрация МО Тепло-Огаревский район просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что установленная обжалуемым решением кадастровая стоимость приведет к существенному снижению доходной части местного бюджета, источником формирования которого служат в том числе арендные и налоговые платежи, уплачиваемые владельцами земельных участков.

Административный истец, административные ответчики Правительство Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, заинтересованное лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее письменные возражения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Брянская мясная компания" является арендатором названных выше земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, хозяйственное общество ссылалось в частности на положения пункта 1 статьи 8 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области", согласно которому при продаже земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду юридическому лицу, этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому юридическому лицу при условии отсутствия у правительства Тульской области и органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, цена такого земельного участка устанавливается в размере 30 процентов его кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО "Брянская мясная компания" 26 декабря 2020 года обратилась в администрацию с заявлениями о выкупе арендуемых земельных участков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 установлено, что при применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, административный истец в рассматриваемом случае вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. При этом реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от расходных обязательств муниципального образования, устанавливаемых органами местного самоуправления самостоятельно и исполняющихся за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу изложенного, приводимые апеллянтом суждения подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Из дела видно, что оспариваемая кадастровая стоимость в отношении земельных участков NN 1- 13 была утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2016 г. N515; в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость определена на основании акта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области от 21.12.2016 г. б/н по состоянию на 11 августа 2016 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 г. заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанные выше отчеты о рыночной стоимости оцениваемых объектов.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно выполненному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N N, представленные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельных участков (в среднем 1, 11 руб. за 1 кв.м.) находится в интервале значений цен (от 0, 10 до 5, 37 руб./кв.м, без учета скидки на торг) для сегмента рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения Тульской области.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представитель заинтересованного лица не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи