Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-2802/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-402/2019 по административному исковому заявлению Гараяна Артура Семиковича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра по апелляционной жалобе Гараяна Артура Семиковича на решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Гараяна А.С. - Гараяна С.А, представителей Министерства имущественных отношений Московской области Нестерова Д.В, Левиной М.Е, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гараян Артур Семикович (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 89 930 229 рублей по состоянию на 1 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной стоимости, равной 106 389 068 рублей.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) Гараян А.С. просил об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленном повторной судебной оценочной экспертизой в сумме 81 156 000 рублей, ссылаясь на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Относительно доводов апелляционной жадобы и выводов повторной судебной оценочной экспертизы Министерством имущественных отношений Московской области представлены письменные пояснения, в которых указано на несогласие с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при её проведении.

В судебном заседании представитель административного истца Гараян С.А. доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнения к ней, поддержал и возражал против ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного административным ответчиком.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, не согласившись с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит здание торгового центра с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 106 561 968, 24 рублей по состоянию на 1 августа 2015 года (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2016 года N 13ВР-1840 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998").

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 103/О-2018 от 3 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком общества "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 48 690 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по данному делу от 10 июня 2019 года, подготовленному экспертом "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 103/О-2018 от 3 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 августа 2015 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 89 930 229 рублей.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение неполным, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, которую поручил тому же эксперту, перед которым были поставлены вопросы:

- дополнительно обосновать необходимость очистки стоимости объектов-аналогов от НДС, учитывая практику Московского областного суда.

- в случае если от стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитался НДС произвести уточнённый расчёт рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года, проведённой экспертом "данные изъяты" учитывая практику Московского областного суда, по состоянию на 1 августа 2015 года рыночная стоимость спорного нежилого здания составила с учётом НДС - 106 389 068 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем кадастровая стоимость спорного объекта должна быть установлена в размере рыночной, определённой дополнительной судебной оценочной экспертизой по состоянию на 1 августа 2015 года, то есть в размере 106 389 068 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной рыночной в указанном размере не соглашается, исходя из следующего.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в её состав величины НДС.

В ходе дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания, которую суд первой инстанции принял во внимание при удовлетворении административного иска, рассчитана с учётом НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2019 года и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года, пришёл к выводу, что указанные доказательства не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поэтому является неполным и неясным.

В связи с чем судом апелляционной инстанции 16 июля 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, перед которым поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 августа 2015 года рыночной стоимости спорного нежилого здания безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав дополнительное экспертное заключение от 31 августа 2020 года, полученное в рамках апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что при определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт использовал сравнительный и доходный подходы, отказавшись от исследования объекта затратным подходом. Однако, изначально экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки использовались сравнительный, доходный и затратный подходы. Следовательно, фактически эксперт Скатов М.А. в рамках дополнительной экспертизы провёл повторное исследование по заданному ему вопросу.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Аналогичные правовые установления предусмотрены частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена методики при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с её помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Таким образом, экспертом "данные изъяты" при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, следовательно, экспертиза не отвечает требованиям допустимости, выполнена с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть положена в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поэтому судом апелляционной инстанции 6 октября 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 августа 2015 года, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы N 66А-2802/2020 от 24 ноября 2020 года, проведенной "данные изъяты"

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 81 156 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение по повторной судебной оценочной экспертизе содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Кроме того, эксперт "данные изъяты" представил письменные пояснения относительно замечаний административного ответчика и ответил на поставленные перед ним вопросы относительно выводов данного экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив в своей совокупности, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

В связи с изложенным решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, в сумме 81 156 000 рублей по состоянию на 1 августа 2015 года.

Оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы по основаниям, указанным административным ответчиком в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение величины рыночной стоимости нежилого здания, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований является ошибочным и подлежит исключению.

Разрешая ходатайства эксперта "данные изъяты" по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Гараяна А.С. в срок до 20 октября 2020 года.

2 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 66а-2802/2020 от 24 ноября 2020 года, выполненное экспертом "данные изъяты" в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От Гараяна А.С. денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 305 от 2 декабря 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценил допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания и его рыночную стоимостью, которая укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 3 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости изменить.

Установить по состоянию на 1 августа 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, равной 81 156 000 рублям.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об удовлетворении административного иска частично и абзац третий, следующего содержания: "В остальной части административное исковое заявление Гараяна Артура Семиковича оставить без удовлетворения".

В остальной части решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараяна Артура Семиковича - без удовлетворения.

Взыскать с Гараяна Артура Семиковича в пользу "данные изъяты" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи