Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-34/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2224/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Штырляева Д.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ (далее - ООО "ЕВРО СТРОЙ", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость 2 нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 291, 6 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 277, 5 кв.м, расположенных на 1 и 3 этажах по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости 17 508 103 рубля и 24 655 841 рубль (соответственно), В подтверждение размера рыночной стоимости объектов представил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Оптимал Групп" ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений, утвержденная в размере 44 620 847, 78 рублей и 42 579 045 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца как собственника, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости 21 687 000 рублей и 28 458 000 рублей (соответственно) по состоянию на 1 января 2018 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. В жалобе также утверждается, что действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку полученная величина рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года ниже на 16% и 14% соответственно рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, при этом анализ рынка в сегменте офисной недвижимости в районе Замоскворечье Центрального административного округа (далее - ЦАО) указывает на незначительное снижение цен за период 2016 - 2018 годов. Полученная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость единого объекта недвижимости в размере 105 494 руб./кв.м и 138 725 руб./кв.м не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы, так как среднее значение предложений объектов офисного назначения, расположенных в районе местоположения объекта исследования, составляет 224 300 руб./кв.м, что превышает уровень полученной рыночной стоимости более чем на 38%. Размер арендной ставки в рамках доходного подхода, равный 15 528 руб./кв.м/год и 20 169 руб./кв.м/год не соответствует данным, содержащимся в исследовании компании Максилайн, так как среднее значение стоимости аренды объектов офисного назначения, расположенных в районе местоположения объекта исследования, составляет 29 100 руб./кв.м.

Апеллянты указывают, что эксперт неверно определилкласс здания, в котором расположены объекты оценки, как "С", в то время как согласно открытым источникам помещения расположены в здании класса "В". В рамках сравнительного и доходного подходов при расчете рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N эксперт не ввел корректировку на функциональное назначение помещений. Также экспертом не исследованы действующие в отношении спорных объектов недвижимости договоры аренды и залога в целях определения их действительной рыночной стоимости.

По мнению авторов жалобы, изложенное привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемых объектов, в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых по данному делу не была признана судом обязательной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно 44 620 847, 78 рублей и 42 579 045 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Оптимал Групп" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила 17 508 103 рубля и 24 655 841 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО11 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с КН N - 21 687 000 рублей, нежилого помещения с КН N - 28 458 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласится не может в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО12 имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что эксперт ФИО13 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы административного ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания и определением от 3 декабря 2020 года в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО14 (ООО "Мосгорэкспертиза") в рамках повторной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущенные нарушения повлияли на достоверность полученного результата. Величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений экспертом определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

помещения с КН N - 24 200 000 рублей, помещения с КН N - 27 100 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относятся объекты исследования (используемые как торгово-офисные свободного назначения (салон красоты, хостел), расположенные в 3-этажном здании 1917 года постройки, его физическое состояние (удовлетворительное), расположение в ЦАО район Замоскворечье между Садовым и Третьим транспортным кольцом с хорошей транспортной доступностью, эксперт произвел выборку аналогичных объектов после чего произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки двумя способами: сравнительным и доходным, обоснование их применения в заключении приведено.

По итогам расчетов произведено согласование полученных результатов в рамках каждого подхода и определена итоговая величина рыночной стоимости спорных помещений, которая составила 82 990 руб./кв.м и 97 657 руб./кв.м (24 200 000 руб. : 291, 6 кв.м, 27 100 000 руб. : 277, 5 кв.м), что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка от 80 000 руб./кв.м до 110 000 руб./кв.м. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представили.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 24 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО15 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N СМ215 от 29 декабря 2020 года на оплату выполненной работы в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых помещений.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 45 и 36 %. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО16 работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 мая 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 24 200 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 27 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро оценки и экспертизы" на производство судебной экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)