Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 66а-478/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-75/2020 по административному исковому заявлению Казюлиной Татьяны Павловны, Макеева Ивана Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 9 апреля 2020 года по административному делу N3а-75/2020 удовлетворены административные исковые требования Казюлиной Т.П, Макеева И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 105 900 рублей.

На основании определения Тамбовского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу экспертом Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" ФИО3 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным учреждением в Тамбовский областной суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Nо возмещении понесенных расходов в размере 38 356 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 6 октября 2020 года заявление Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" удовлетворено, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 356 рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате на стороны не возлагал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N (5 105 900 рублей) отличается от ранее определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (43 551 384 рубля 58 копеек) более чем в 8, 5 раз, данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившего приказом от 7 ноября 2016 года N 17-З "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", в том числе, кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу экспертного учреждения суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, вопреки доводам частной жалобы установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья