Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-5325/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1113/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Останкинский пивоваренный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Сердюкова В.А, возражавшего по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Останкинский пивоваренный завод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес"

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 264 167 092 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 89 789 167 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 7 977 964 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 207 340 808 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 569 567 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости, в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 346 219 000 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 143 761 000 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 23 416 000 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 408 854 000 руб.

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 6 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что по административному делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административного истца возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. Кроме этого, ссылаются на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как они считают, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. В связи с чем просили назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо Правительство Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, упомянутые выше спорные нежилые здание и помещения принадлежат на праве собственности АО "Останкинский пивоваренный завод".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N утверждена в размере 862 527 594, 71 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 274 806 697, 88 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 26 166 870, 39 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 532 642 577, 41 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 100 671, 51 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Административный истец в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. При этом указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, экспертом ФИО7 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N о несоответствии отчета об оценке требованиям оценочного законодательства и о рыночной стоимости объектов недвижимости, без учета НДС.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС, не являющегося в соответствии с действующим законодательством ценообразующим фактором, суд первой инстанции, с целью корректного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости расчета итоговой стоимости безотносительно указанного налога, для чего вызвал эксперта в судебное заседание для его допроса.

Судебная коллегия соглашается с данными действиями суда первой инстанции, поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Вместе с тем, как видно из дела, эксперт для допроса в судебное заседание не явился, при этом направил суду письменные пояснения, не подписанные к тому же оригинальной подписью либо ЭЦП, и содержащие выводы об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были положены в основу решения суда.

В силу требований части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года осталась неизменной и соответствует размерам, установленным судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, нежилое здание и помещения расположены в СВАО г.Москвы, в районе "данные изъяты", относятся к сегменту рынка производственно-складской недвижимости и фактически используются для этих целей.

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием выбора сравнительного и доходного подходов.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивали ее податели, судебная коллегия не усмотрела.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях являлись предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи