Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 66а-6265/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4079/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" на решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" Булгаковой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы под пунктами 770, 837, 1234 и 3107 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (далее - Общество, ООО "Столичный проект-КМ"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения данного здания в Перечень на 2017 год под пунктом 770, в Перечень на 2018 год - пункт 837, в Перечень на 2019 год - пункт 1234, в Перечень на 2020 год - пункт 3107.

В обоснование требований Общество сослалось на то, что на протяжении спорного периода времени в отношении здания проводились работы и мероприятия по его реконструкции, в связи с чем оно не использовалось собственником в целях делового, административного или коммерческого использования. Здание было включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения публичных библиотек (1.2.17)", а также по критерию фактического использования. Вид разрешенного использования земельного участка истец не оспаривает.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Столичный проект-КМ" просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание не отвечало признакам, установленным статьями 374, 378. 2 НК Российской Федерации поскольку в период с 2017 года по 2020 год в здании проводилась реконструкция, оно не использовалось по назначению. Кроме того податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 46-П/2020 от 12 ноября 2020 года, согласно которой недопустимо включать объект в Перечень только по тому обстоятельству, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Москвы и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отнести названный объект к торговому центру.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при правильном применении норм материального права.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе если расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1) и (или) здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях размещения названных объектов; отдельно стоящие нежилые здания и помещений в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку спорное здание, являющееся нежилым, общей площадью 14573, 4 кв. метров, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения публичных библиотек (1.2.17)", суд первой инстанции правильно указал, что один из видов предусматривает размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания спорного здания торговым центром применительно к названной статье.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" разъяснил, что включение объекта налогообложения в ежегодно формируемый субъектом Российской Федерации перечень должно основываться также на предназначении и (или) фактическом использовании здания, что особенно актуально для налогоплательщиков, которые арендуют земельные участки и не могут изменить вид его разрешенного использования.

Как следует из приведённых стороной административного ответчика доводов спорное здание включено в Перечни на 2017-2020 годы также по фактическому использованию, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: акт фактического использования здания N 9015748 от 2 июня 2015 года, акт фактического использования здания N 9013564 от 13 октября 2014 года, из которых следовало, что более 20% площади здания используется для размещения торговых объектов, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Данные доводы административного ответчика в силу положений статей 68, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку влияли на установление юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся в материалах сведения позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенных административным ответчиком.

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Правительства Москвы о включении спорного здания в перечень по фактическому использованию. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Совокупность положений стаей 62, 68, 84, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 24, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность для принятия мер к всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств по административному делу, имеющих юридическое значение, с целью правильного разрешения административного дела.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До утверждения на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования перечисленных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Как следует из представленных в материалы дела актов фактического обследования здания, в частности акта N 9015748 от 2 июня 2015 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Акт Госинспекции 2015 года), в соответствии с которым 77, 89% площади здания используется под размещение торговых объектов, офисов и сопутствующей инфраструктуры.

В акте N 9013564 от 13 октября 2014 года под размещение торговых объектов, офисов используется 17, 15% (9, 50% + 7, 65%).

При проведении осмотра в 2015 году госинспектором составлена фототаблица, приведены данные по площадям объекта со ссылкой на экспликацию к поэтажным планам. Кроме того, в материалы дела представлены скрины от мая - июня 2020 года из сведений "Интернет" портала о предложении к аренде помещений в спорном здании.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца не оспаривал факта использования помещений части здания в период 2017 года по август 2019 года для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания. Изложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о привлечении ООО "Столичный проект-КМ" к административной ответственности, предусмотренной за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения предписания государственного строительного надзора об освобождении помещений здания для проведения его реконструкции.

Доказательств обжалования административным истцом акта фактического обследования от 2015 года в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и обращения в порядке пункта 3.9(2) Порядка N 257-ПП в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о составлении нового акта фактического использования в связи с изменением вида фактического использования спорного здания, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочным довод административного истца о том, что спорное нежилое здание фактически не использовалось в экономической деятельности, не сдавалось в аренду, так как является непригодным для полной эксплуатации ввиду нахождения его в стадии реконструкции, а, следовательно, не отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и критериям, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не отвергают данных выводов и представленные в дело договоры о передаче полномочий заказчика при реализации Инвестиционного проекта по реконструкции, по разработке проектной документации для реставрации и приспособления спорного здания под гостиничный комплекс и современное использование, выполнение комплекса электромонтажных работ, а также заключенные во второй половине 2019 года и в 2020 году договоры на выполнение строительно-монтажных работ: по прокладке наружных сетей теплоснабжения, по инъектированию кирпичной кладки цокольного этажа. Данные договоры не свидетельствуют о том, что проведение строительно-монтажных работ в юридически значимый период препятствовало использованию более 20% площадей здания в целях, установленных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества на периоды 2017 - 2020 годов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятий по определению вида фактического использования здания, указанные в акте от 2015 года и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалы дела не представлено, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец до декабря 2019 года не воспользовался.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении дела судом верно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к правильному разрешению дела, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)