Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 66а-721/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1694/2019 по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-производственная фирма "Россия" (далее - ОАО "ИПФ "Россия") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N; N, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 15 февраля 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от 3 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 22 мая 2019 года, оплата экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

В порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 10 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 24 сентября 2019 года N. Оплата экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Административный истец уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24 сентября 2019 года.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 121 257 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 210 179 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 476 945 000 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" от 24 сентября 2019 года N.

Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 19 июня 2020 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отменено, административные исковые требования "данные изъяты" в данной части оставлены без удовлетворения. В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N решение изменено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании оплаты на проведение повторной судебной экспертизы N в размере "данные изъяты" рублей согласно определению суда от 10 июля 2019 года.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" с Департамента городского имущества города Москвы взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы N от 24 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным определением суда Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что принятое судом решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с заявителем противоположных интересов. Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое Департаментом не оспаривалось в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на заявителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы поскольку окончательное решение по делу было принято на основании судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" и исходил из того обстоятельства, что ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы заявлено Департаментом городского имущества города Москвы.

С данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, не проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и не дана соответствующая оценка данному обстоятельству.

Между тем, расхождение между утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N ("данные изъяты" рубля) и установленной судом его рыночной стоимостью ("данные изъяты" рублей) составляет 1, 47 раза или 32, 33%, а по нежилому помещению с кадастровым номером N (кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей) такое соотношение составляет 1, 71 раза или 41, 84%. Подобная разница по обоим объектам недвижимости, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы, как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить, определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-производственная фирма "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.