Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-18/2021-(8а-3014/2020)[88а-183/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2020 по кассационной жалобе административного истца Ласькова Михаила Владимировича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Ласькова М.В. об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, командира и аттестационной комиссии вышеуказанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Ласькова М.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу и объяснения представителя командующего Балтийским флотом Перепочаева А.А. просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Ласькова, в котором он просил признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отстранении от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы.

Помимо этого, Ласьков просил обязать названных должностных лиц отменить данные приказы, а аттестационную комиссию свое заключение и восстановить его в должности, на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 г, административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Ласьков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Конституции Российской Федерации и Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждает, что суды безосновательно пришли к выводу о пропуске им, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведению аттестации, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после издания командующим Балтийским флотом приказа от 24 сентября 2019 г. о его досрочном увольнении. Ранее он рассчитывал, что последний оценит необоснованность поступивших документов и примет решение о приостановке процесса увольнения до рассмотрения судом уголовного дела.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что причиной его увольнения явилась выявленная недостача дизельного топлива в подчиненном подразделении, за что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности 27 мая 2019 г. и в дальнейшем в отношении него возбуждено уголовное дело.

По мнению Ласькова, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что служебное разбирательство, послужившее основанием для издания приказа от 12 июля 2019 г. об отстранении от занимаемой должности и предупреждения о неполном служебном соответствии, было проведено поверхностно, изначально взыскание в нем отсутствовало, так как не указано в других документах, а он с ним не ознакомлен. Приказом от 19 июля 2019 г. ему был объявлен выговор, а не строгий выговор, который значится в представлении и аттестационном листе, что ухудшило его положение, а приказ от 24 июля 2019 г. также является незаконным, поскольку в акте проверки содержания автомобильной техники, его деятельность была оценена удовлетворительно.

Кроме этого Ласьков обращает внимание, что при проведении аттестации были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в отсутствии ее основания, нарушения периодичности, сроков проведения и состава членов, не проведении с ним беседы, не рассмотрении его заявления о несогласии с отзывом, исправлении протокола, не позволяющее определить результаты голосования, а заключение аттестационной комиссии и решение командования не основано на объективной характеристике его личности.

Ласьков указывает, что помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических оснований досрочного увольнения и нарушения его процедуры, оно состоялось до принятия процессуального решения по уголовному делу и обусловлено лишь фактом привлечения его к уголовной ответственности, без учета соответствия предъявленных к нему требований и обстоятельств нарушения условий контракта.

В представленных возражениях первый заместитель военного прокурора Балтийского флота Ольховатенко К.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, приказами командира войсковой части N. от 27 мая 2019 г. N 1361, от 12 июля 2019 г. N 1924, от 19 июля 2019 г. N 1974, от 22 июля 2019 г. N 1983 и от 24 июля 2019 г. N 2019 Ласьков М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части N. от 09 августа 2019 г, с которым согласился командир части, Ласьков признан несоответствующим занимаемой воинской должности и дана рекомендация о целесообразности его досрочного увольнения в запас.

Приказом командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 г. N 265 (по личному составу) Ласьков досрочно уволен с военной службы на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира части от 24 октября 2019 г. N 160 (по строевой части) исключен из списков личного состава с 05 марта 2020 г, с учетом предоставленных отпусков.

При этом административное исковое заявление в суд первой инстанции Ласьков подал 23 декабря 2019 г.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных положений суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказов командира части от 27 мая, 19, 22 и 24 июля 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии от 09 августа 2019 г.

При этом заявление Ласькова о том, что он рассчитывал на восстановление своих прав командующим флотом при рассмотрении его документов на увольнение, а об их нарушении он узнал только после издания последним соответствующего приказа от 24 сентября 2019 г, кассационный суд находит безосновательным.

Согласно п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение десяти суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем с подобной жалобой к командующему Балтийским флотом Ласьков не обращался, как и с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствующий суд.

Все остальные доводы заявителя о незаконности заключения аттестационной комиссии и привлечения его к дисциплинарной ответственности данными приказами на правильность вынесенного судебного решения, в этой части, не влияют ввиду пропуска им срока обращения в суд за судебной защитой.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что командование части не представило убедительных доказательств ознакомления истца с приказом от 12 июля 2019 г, а поэтому срок обжалования данного приказа пропущен не был.

Однако гарнизонный суд исследовал все доказательства, необходимые для разрешения требования об оспаривании данного взыскания которые оценил суд апелляционной инстанции, указав, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена, а суд первой инстанции принял в этой части правильное по существу решение, которое на основании ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

С данными выводами соглашается и кассационный военный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления к досрочному увольнению Ласькова с военной службы следует, что за время службы в занимаемой должности он характеризуется с отрицательной стороны, способен достигать поставленных целей только при должном контроле со стороны командования, авторитетом в воинском коллективе не пользуется, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания примененных 27 мая, 19, 22 и 24 июля 2019 г.

Признавая при таких данных приказы воинских должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части законными, суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Досрочное увольнение Ласькова с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, совершении ряда дисциплинарных проступков, в том числе при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Приведенные обстоятельства, в совокупности с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При этом оспариваемое им дисциплинарное взыскание от 12 июля 2019 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в представленных командующему флотом документах на увольнение указано не было, а следовательно, при принятии решения последним не учитывалось. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы, в данной части, не имеет юридического значения при ее разрешении по существу.

Что же касается доводов Ласькова на допущенную в документах ошибку, так как приказом от 19 июля 2019 г. ему был объявлен выговор, а не строгий выговор, то данное обстоятельство, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правомерность оспариваемых действий командования.

Решение по вопросу досрочного увольнения с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы должностных лиц о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков части являются законными.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Ласькова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов