Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11572/2020[88-16573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Цербер" о признании работы по совместительству основной работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Цербер", в котором, с учетом уточненных исковых требований просил признать работу в ООО "Цербер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной работой, взыскать заработную плату с июня 2018 года по март 2019 года из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 32 439, 69 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 532, 09 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4 194, 78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Цербер", в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Цербер" по совместительству с тарифной ставкой 40, 65 руб.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Цербер" и ФИО1, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролера контрольно-пропускного пункта (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени по графику исходя из тарифной ставки, установленной штатным расписанием работодателя для данной должности (п. 3.1 договора).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих принятие истца в ООО "Цербер" по основному месту работу в ходе рассмотрения дела представлено не было, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству незаконным не признан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с приказом о приеме на работу по совместительству ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор на условиях совместительства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и основанием для признания работы в ООО "Цербер" основной не являются, поскольку представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "Цербер" подтверждается, что ФИО1 сам выразил волю на трудоустройство на условиях совместительства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суды пришли к обоснованному выводу о выплате истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора - исходя из расчета тарифной ставки в 38, 11 руб. х 16 часов + 38, 11 руб. х 20% х 8 час (за работу в ночное время).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 16, 57, 60.1, 60.2, 68, 96, 151, 281 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко