Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14107/2020[88-15814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриковской Н.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Михайлову А.П. о признании незаконными действий при государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Стриковской Н.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Стриковская Н.П. обратилась в суд с указанными требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску привлечен Михайлов А.П, а третьими лицами - Стриковская Д.А, Стриковский В.А, Стриковский А.А. и государственный регистратор Напсо Б.К.

В обоснование исковых требований истцом указано, что государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Напсо Б.К. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" на нового собственника - Михайлова А.П. При этом о поступившем заявлении о регистрации не был уведомлен правообладатель имущества - Стриковский А.А, что является нарушением п. 20 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", лишившим истца права заявить возражения относительно производимой регистрации.

Кроме того, 23.04.2018 регистратором было вынесено решение о приостановлении, а впоследствии - об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истца и членов ее семьи на вышеуказанное недвижимое имущество на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017 по иску к Стриковскому А.А. ввиду наличия зарегистрированного за Михайловым А.П. права собственности. Такие действия, по мнению истца, грубо нарушают ее права и наносят материальный ущерб, а потому являются незаконными.

По указанным основаниям истец просила признать незаконными действия государственного регистратора Напсо Б.К. по ненаправлению извещения, предусмотренного ч. 20 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным и отменить зарегистрированное за Михайловым А.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по ее обращению и об отказе в таковой в отношении указанного имущества, обязав Управление Росреестра по Республике Адыгея зарегистрировать право общей долевой собственности на это имущество на основании решения суда от 09.03.2017 и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Представители ответчиков и третье лицо - государственный регистратор против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года исковые требования Стриковской Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Михайлову А.П. признаны необоснованными и отклонены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стриковской Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждениям подателя жалобы, дело рассмотрено без привлечения Пенсионного фонда РФ, за счет перечисленных которым средств было приобретено спорное имущество, что лишило государственное учреждение возможности защитить права Российской Федерации, а также истца, ее несовершеннолетнего ребенка и других членов семьи на реальное улучшение жилищных условий в результате реализации дополнительных мер государственной поддержки. Согласно доводам жалобы, выводы судов о том, что неисполнение требований п. 18 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не нарушило ее права, являются необоснованными, поскольку в результате семья заявителя, в том числе несовершеннолетний ребенок, лишились единственного жилья, при этом, истец не является должником перед Михайловым А.П, а значит, не может быть стороной исполнительного производства. Кроме того, истец считала, что она является титульным собственником имущества, которое приобретено в период брака, а, следовательно, является общей совместной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что на имя супруга истца Стриковского А.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 был зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Стриковским А.А. не было исполнено заключенное с Михайловым А.П. мировое соглашение, утвержденное определением Майкопского городского суда от 01.10.2014.

На основании выданного судом исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга в размере 2 040 000 руб. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Стриковского А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка было передано взыскателю Михайлову А.П.

На основании названного постановления судебного пристава-исполнителя 04.04.2018 зарегистрирован переход к Михайлову А.П. права собственности на спорное имущество.

Также судами установлено, что решением Майкопского городского суда от 09.03.2017 за Стриковской Н.В, Стриковской Д.А, Стриковской В.А. признано право на 75/1000 доли за каждым, за Стриковским А.А - на 775/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес".

Обратившись 12.04.2018 в многофункциональный центр г. Майкопа с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании вышеуказанного судебного решения истец и третьи лица получили уведомление от 23.04.2018 о приостановлении государственной регистрации права в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Разрешая инициированный Стриковской Н.П. спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством в области государственной регистрации прав на недвижимость, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об имевшем месте нарушении в части неуведомления правообладателя о поступившем заявлении о государственной регистрации права на имущество, являющееся предметом спора, однако посчитал данное обстоятельство не влияющим на правомерность регистрации прав за Михайловым А.П, учитывая характер возникших в данном конкретном случае отношений по регистрации, а потому в требованиях о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене зарегистрированного права, истцу отказал. Кроме того, суд исходил из обоснованности решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению Стриковской Н.П. и третьих лиц и отсутствии оснований для проведения такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, указав на особенность перехода права собственности на имущество к ответчику в рассматриваемом случае.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с п. 20 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 15 марта 2016 г. N127 утвержден порядок уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В указанном документе предусмотрено, что орган регистрации прав уведомляет правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости, сведения о котором (которых) содержатся в ЕГРН, о поступлении заявления о государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, представленного лицом, не являющимся правообладателем объекта недвижимости...

В соответствии с п. 47 ст. 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 настоящего Федерального закона, поступило возражение правообладателя, указывающее на действие заявителя против воли правообладателя.

Между тем, судами обеих инстанций правильно приняты во внимание особенности перехода права собственности к Михайлову А.П. в рассматриваемом спорном случае.

Регистрация права на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника предусмотрена ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 20.03.2018 в связи с нереализацией в принудительном порядке арестованного имущества должника Стриковского А.А. по исполнительному производству N, возбужденному 27.11.2014, недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по "адрес" - передано взыскателю Михайлову А.П.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вступившего в законную силу, сторонами исполнительного производства не оспоренного, и не отмененного в установленном порядке.

В этой связи, возражения правообладателя против такой регистрации не могли повлечь приостановления и отказ в ее совершении.

Судами правомерно учитывалось, что спорное имущество должника Стриковского А.А. реализовывалось в принудительном порядке, в связи с чем воля правообладателя-должника на переход права собственности и на последующее осуществление учетно-регистрационных действий не требовалась. При этом вопросы законности и обоснованности вынесения постановления судебного пристава, послужившего основанием для регистрации права за Михайловым А.П, в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят.

Более того, Стриковская А.П. правообладателем спорного имущества по сведениям ЕГРН не являлась, а потому направлять в ее адрес какие-либо уведомления орган государственной регистрации прав не был обязан, тогда как Стриковским А.А. права взыскателя Михайлова А.П. не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что неисполнение регистратором предусмотренной законом обязанности об уведомлении правообладателя о проводимой регистрации перехода права собственности, вопреки доводам жалобы, не привело к нарушению прав истца, а потому, судами обоснованно отказано в части требований истца о признании действий государственного регистратора незаконными.

Поскольку регистрация прав за Михайловым А.П. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то, как следствие, являются законными произведенные записи о регистрации его права собственности, в связи с чем выводы судов об отказе в требованиях об отмене таких записей также являются правомерными.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным приостановления регистрации права на основании решения суда от 09.03.2017, кассационный суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений ст. 15 того же Федерального закона государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, пунктом статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ содержится положение о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ возникшее на основании решения суда право собственности подлежит регистрации в общем порядке путем обращения правообладателя с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный на совершение регистрационных действий.

Кассационный суд учитывает, что временных ограничений по обращению за государственной регистрацией действующее законодательство не устанавливает.

Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что правовым последствием неосуществления регистрации является отдаление момента возникновения права собственности.

Как видно из материалов дела, решение о признании права общей долевой собственности за истцом и членами ее семьи было вынесено 09.03.2017, однако обращение Стриковской Н.П. с заявлением о государственной регистрации права последовало спустя год с момента вступления решения суда в законную силу и на момент ее обращения уже была произведена законная регистрация перехода права на имущество к Михайлову А.П. (по постановлению судебного пристава от 20.03.2018).

Истец, будучи заинтересованной в перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обратившись с этой целью в судебные органы, своевременно не обратилась в регистрирующий орган для регистрации возникновения права на основании судебного решения, тогда как по обстоятельствам дела, действуя добросовестно и разумно, могла это сделать.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на предмет оснований для приостановления государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у государственного регистратора оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда и мотивов не согласиться с такими суждениями кассационный суд не находит.

Возникшая ситуация явилась результатом действий самого истца и не является следствием противоправного поведения ответчиков.

При этом, доводы жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Стриковская Н.П. должником по исполнительному производству не является, ее доля как супруги подлежала выделу, а потому передача всего имущества взыскателю неправомерна, судебная коллегия оставляет без внимания.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017 установлено, что брак супругов Стриковских зарегистрирован 27.02.2009.

Право собственности на спорное имущество приобретено Стриковским А.А. по возмездной сделке, однако заключенной 26.04.2006, то есть ранее регистрации брака с истцом.

Следовательно, утверждения о том, что в отношении имущества действовал режим совместной собственности супругов основаны на ошибочном толковании норм материального закона и неправильном определении стороной фактических обстоятельств дела.

Также не учитываются доводы жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению подателя жалобы, спор подлежал рассмотрению с участием Управления Пенсионного фонда РФ в Республике Адыгея, поскольку спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала.

Однако, кассационный суд считает, что с учетом существа заявленных требований участие данного государственного учреждения в рассмотрении спора не являлось обязательным. Решением суда какие-либо обязанности на государственное учреждение не возлагались и вопрос о его правах не разрешался.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом по "адрес" являлся единственным жильем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данный вопрос в предмет доказывания по делу не входил и в рамках рассматриваемого спора не выяснялся. При этом, в ходе исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем совокупности действий, связанных с арестом имущества должника, его оценкой и передачей на реализацию, такие действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, в том числе и по указанному основанию невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и членов его семьи, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе Стриковской Н.П. в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Стриковской Н.П. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Стриковской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: