Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16752/2020[88-19426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. - основной долг, 8575, 59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 241, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1710, 12 - задолженность по перелимиту; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. - основной долг, 1250, 81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 241, 23 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 233, 86 руб. - задолженность по перелимиту; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 218, 21 руб. - основной долг, 30 453, 82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 811, 84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671, 37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято во внимание, что истцом в материалы дела не была представлена выписка по счету. Банком при расчете задолженности не учтена внесенная сумма в размере 95 000 руб. Судами не была произведена проверка расчета задолженности.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям статей 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении и обслуживании банковской карты представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), наименование которого впоследствии было изменено на ВТБ 24 (ЗАО), а затем на ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта N с лимитом в размере 24 000 руб.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых.

Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако ФИО1 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62699 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N с лимитом в размере 8 400 руб. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 297 руб. 03 коп.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 486 076 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием пользование кредитом 13, 50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 486076 руб, однако, ответчик возложенные на нее обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании указанных норм материального права и оценки всех доказательств по делу суды пришли к обоснованному выводу том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенные условия договоров. Выдавая ответчику ФИО1 кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, судами проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен, доказательств ошибочности расчета банка также не представлено. Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный банком расчет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко