Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16780/2020[88-16477/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вахрамеева В.Г. на определение Балаклавского районного суд г.Севастополя от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства, к ПросоловуА.С., Вахрамееву В.Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на недвижимое имущество, обязании исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Правительства г. Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства обратился в суд с иском к Просолову А.С, Вахрамееву В.Г, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать недействительным выданный Просолову А.С. государственный акт о праве собственности на недвижимое; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном за Вахрамеевым В.Г. праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Севастополе, Севастопольская зона ЮБК 14-Б/ 128; обязать Управление госрегистрации Севастополя исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о сформированном земельном участке, расположенном по указанному адресу; истребовать в пользу Правительства Севастополя из незаконного владения Вахрамеева В.Г. данный земельный участок площадью 0, 08 га, кадастровый номер 91:01:058002:669.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2010 года Просоловым А.С. получен акт о праве собственности на спорный земельный участок, который в последующем перешел в собственность Вахрамеева В.Г. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года. Прокурор отмечает, что право собственности на земельный участок у Просолова А.С. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 года N 680-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 15, 00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Селена" и о передаче в собственность членам кооператива земельных участков, расположенных в Севастопольской зоне Южного брега Крыма. Истец указал, что решение о передаче в собственность обслуживающему кооперативу земельного участка общей площадью 15, 00 га, в состав которого входит и спорный, принят неуполномоченным на то органом. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Исходя из чего, истец полагал, что указанный земельный участок незаконно выбыл из собственности города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным государственный акт серии ЯЕ N 079152 от 01 июня 2010 года на право собственности на земельный участок площадью 0, 0800 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок N 14Б/128.

Истребован из незаконного владения Вахрамеева В.Г. земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 14Б/128 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.

Вахрамеев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года заявлением Вахрамеева В.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вахрамеева В.Г. просит отменить судебные акты по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу. Так, судами обеих инстанций достоверно было установлено, что Вахрамеев В.Г. является добросовестным приобретателем, такие обстоятельства в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ N 16-п от 22 июня 2017 года и положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2016 года по новым обстоятельства и влекут его отмену в полном объёме.

В письменных возражениях прокуратора города Севастополя просит определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2019 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Вахрамеева В.Г. без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечисленный перечень для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Вахрамеев В.Г. указывает, что судами, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что он стал собственником земельного участка на основании никем не оспоренного договора купли-продажи, то есть является добросовестным приобретателем, что подтверждено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.12.2018 года, вступившим в законную силу 28.02.2019 года об отказе в иске Вахрамееву В.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении Вахрамеева В.Г. обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, содержащихся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как факт того, что спорный земельный участок принадлежит Вахрамееву В.Г. на основании договора купли-продажи был известен суду. Решение об удовлетворении иска прокурора принималось именно с учетом установленного данного обстоятельства.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 28 февраля 2019 года, на которое ссылается заявитель, также обоснованно не признано судом новым обстоятельством в смысле, придаваемом статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данным судебным постановлением никаких решений суда не отменялось, решений о признании сделки недействительной не принималось.

Кроме того, судом обоснованно отклонено рассматриваемого заявление Вахрамеева В.Г. в связи с пропуском срока подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что апелляционное определение Севастопольского городского суда, которым оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда от 21 ноября 2018 года, вынесено 28 февраля 2019 года. В суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного постановления Вахрамеев В.Г. обратился 05 июля 2019 года, то есть спустя 4 месяца.

Утверждение заявителя, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как им поздно были получены копии судебных постановлений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что допустимых доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с этим судебным постановлением.

Между тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вахрамеева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.