Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17007/2020[88-17738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Антона Сергеевича, Логиновой Марины Романовны к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Европа Девелопмент", судебная коллегия

установила:

Логинов А.С. и Логинова М.Р. обратились в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истцы взятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Логинова А.С. взысканы пени в размере 220 261, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация за наем квартиры в размере 292 500 руб, в пользу Логиновой М.Р. взысканы пени в размере 220 261, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Европа Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 в части взыскания расходов на найм жилья отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В части размера взысканной пени решение изменено, с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Логинова А.С. и Логиновой М.Р. взыскана пеня в размере 100 000 руб. каждому. Резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Логинова А.С. и Логиновой М.Р. штрафа в размере 55 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алексеева Л.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены формально.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Европа Девелопмент", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Оспариваемое кассатором решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года было отменено в части взыскания денежных средств за найм жилого помещения и изменено в части взыскания неустойки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года. Таким образом в законную силу не вступило.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европа Девелопмент" и Логиновым А.С, Логиновой М.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N МГ7-218/2, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что участники долевого строительства оплатили определенную договором сумму в полном объеме в размере 2 925 120 руб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщикам, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцами застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на ее несоразмерность и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося апелляционное определение, судебная коллегия с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки являются законными и обоснованными, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П. в части обжалования решения Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, в данной части кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"