Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1791/2021[88-6174/2021]

р.с. Федоров Е.Г. дело N 88-6174/2021

к.с. Губарева А.А. N дела суда 1-й инстанции 2-2611/2019

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Сочи - Амбарцумян Д.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года по делу по иску Топчиян Алины Размиковны к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной Ольге Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, установил:

решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Топчиян А.Р. к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. о включении имущества в наследственную массу.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:116, площадью 3500 кв.м, расположенный по "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель лица, которое не было привлечено к участию в деле, - администрации "адрес" подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав ее тем, что по объективным причинам администрация не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не была привлечена к участию в деле, при этом, обжалуемое решение получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Топчиян А.Р. к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. о включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрация "адрес" - Амбарцумян Д.Г. просит отменить определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым восстановить Администрации "адрес" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Представителем Топчиян А.Р. - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация "адрес" не являлась стороной по делу, к участию в процессе привлечена не была.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, что по объективным причинам администрация не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не была привлечена к участию в деле, при этом, обжалуемое решение получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в производстве Адлерского районного суда "адрес" края находилось гражданское дело N по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании сделки заключенной и признании прав собственности на земельный участок.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации "адрес" (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации "адрес" направлена копия указанного определения суда, повестка и исковое заявление, которые были получены администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что администрация "адрес" могла обратиться с апелляционной жалобой в более ранний, установленный законом срок, поскольку представителю администрации "адрес" было известно о вынесенном решении по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по делу N.

Суд первой инстанции указал, что представитель администрации "адрес" самостоятельно распорядился принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность, и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, решив обратиться с апелляционной жалобой по истечении установленного законом месячного срока.

Кроме того, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска администрацией "адрес" процессуального срока обжалования решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Сочи является лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем его представитель не участвовал при рассмотрении дела, решение было постановлено в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 ГПК РФ, не было учтено, что сам по себе факт направления в адрес Администрации г. Сочи определения о привлечении его в качестве третьего лица к участию в другом деле и присутствие ДД.ММ.ГГГГ представителя администрации города Сочи в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании сделки заключенной и признании прав собственности на земельный участок с безусловностью не свидетельствует об ознакомлении заявителя с копией обжалуемого решением суда, находящегося в материалах указанного дела, именно в эти даты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации г. Сочи по его заявлению получена копия решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Адлерский районный суд г. Сочи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Администрации г. Сочи воспользоваться правом на апелляционное обжалование постановленного судебного решения и об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29.07.2019 года, поскольку причины, вызвавшие несвоевременную подачу апелляционной жалобы, следует признать уважительными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Сочи Амбарцумян Д.Г. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года отменить.

Восстановить Администрации г. Сочи срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29.07.2019 года.

Дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Парамонова