Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2086/2021[88-6241/2021]

р.с. Янченков С.М. Дело N 88-6241/2021

к.с. Минасян О.К. дела суда 1-й инстанции 2-2857/2015

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Могутновой Г.Г. - Слабоус Г.А. на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску Могутновой Галины Григорьевны к Цыганкову Виталию Юрьевичу, Суханову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Суханов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2015 г.

В обоснование данного заявления указал, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 28.12.2015 г. с Суханова Д.Ю. в пользу Могутновой Г.Г. в качестве возмещения ущерба взыскано 146 827 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 5 500 руб, а также взысканы расходы на услуги представителя - 10 000 руб, на услуги нотариуса - 1 000 руб. Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, ответчик просил суд отменить обеспечительные меры.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 3.08.2020 г. заявление Суханова Д.Ю. удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2015 г. в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.10.2020 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Могутновой Г.Г. - Слабоус Г.А. просит отменить определение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.10.2020 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что часть 3 ст. 144 ГПК РФ императивно устанавливает сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда без привязки к срокам исполнительного производства, т.к. решение суда, вступившее в законную силу, всегда подлежит исполнению в добровольном порядке. Полагает, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Сухановым Д.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, исполнительный лист ФС N о взыскании с Суханова Д.Ю. в пользу Могутновой Г.Г. денежных сумм не был получен и не предъявлен исполнению истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 28.12.2015 г. с Суханова Д.Ю. в пользу Могутновой Г.Г. в качестве возмещения ущерба взыскано 146 827 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 500 руб, услуг представителя - 10 000 руб, услуг нотариуса - 1 000 руб. В настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 144, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлены. Кроме того, судами обоснованно учтено, что на дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, не имелось.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчика было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, суды обоснованно посчитали, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Могутновой Г.Г. - Слабоус Г.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова