Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23004/2020[88-22457/2020]

дело N 2-194/2020

8г-23004/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Максима Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по иску Мещерякова Максима Константиновича к АО "МАКС, Ахчил Махсуту Решетовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мещеряков М.К. обратился в Феодосийский городской суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 69259.62 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 34629, 81 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000, 00 руб, а также, расходы понесенные на почтовое отправление в размере 323, 81 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000.00 руб, расходы на отправку иска 175 руб, а также взыскать в его пользу с ответчика Ахчил Махсута Решатовича денежную сумму 1000 руб.

В обоснование своих требований Мещеряков М.К. указал, что 07.08.2017 г. в 19 часов 30 минут в РФ. Р. Крым, г. Феодосия, перекресток улиц Керченкое шоссе - Геологическая произошло ДТП с участием т/с "данные изъяты", которым управлял Ахчил Махсут Решатович, собственником которого является Ахчил Махсут Решатович и т/с "данные изъяты", которым управлял Мещеряков Максим Константинович, собственником которого является Мещеряков Максим Константинович.

В результате ДТП транспортному средству Мещерякова Максима Константиновича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.08.2017г, Ахчил Махсут Решатович был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

За получением страхового возмещения Мещеряков М.К. обратился к АО "МАКС", однако страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Феодосийского городского суда от 05.03.2019 года по гражданскому делу N 2-194/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Мещерякова М.К взыскано: выплаченное страховое возмещение в сумме 692 59, 62 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34 629, 81 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда вразмере 2000 руб, раcходы на оплату услуг представителя в размере 5000, почтовые расходы - 323, 81 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000, руб. а всего 185388, 24 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года решение отменено, исковое заявление Иск Мещерякова Максима Константиновича к Акционерному обществу "Макс" и Ахчил Махсуту Решатовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Макс" отказать, а решение Феодосийского городского суда от 05.03.2019 года по гражданскому делу N 2-194/2020 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им фактически соблюден, отказ последнего в принятия обращения к рассмотрению не является основанием полагать, что досудебный порядок разрешения возникшего спора не соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Мещеряков Максим Константинович обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу АО "МАКС"- 27 сентября 2019 года, то есть после начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, а именно решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) отсутствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

АО "Макс" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем Мещеряковым Максимом Константиновиче данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 11-13).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечено, что решение по указанному выше обращению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не принимал, в связи с чем уведомление финансового уполномоченного не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020 г, имеющегося в исковом материале, Мещерякову М.К. на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 г. в 19 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием т/с "данные изъяты", которым управлял Ахчир Махсут Решатович, собственником которого является Ахчил Махсут Решатович и т/с "данные изъяты", которым управлял Мещеряков Максим Константинович, собственником которого является Мещеряков Максим Константинович.

В результате ДТП транспортному средству Мещерякова Максима Константиновича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.08.2017г.

Ахчир М.Р. признан виновным в нарушении ПДД и требований ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 года.

За получением страхового возмещения Мещеряков М.К. обратился к АО "МАКС", однако страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 15306 руб. 88 коп.

Исходя из обстоятельств дела, 12.08.2019 года Мещеряков обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ-123 от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заявлению в финансовую организацию.

Ответом от 29.08.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В результате ответчик мотивированного отказа не представил, выплаты не осуществил.

23 августа 2019 года потерпевший направил обращение N У-19-20685 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ N123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению указано - заявление в страховую компанию и претензия в страховую компанию.

26 августа 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N "данные изъяты", мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ N123 (далее - Решение).

Между тем Законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после 1 июня 2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления Мещерякова М.К. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска является преждевременным, так как в перечне документов при обращении Мещерякова М.К. к финансовому уполномоченному указано заявление об обращении в страховую компанию и претензия, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, для проверки довода ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии решения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян