Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24815/2020[88-23842/2020]

дело N 9-96/2020

8г-24815/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу Жарковского Андрея Анатольевича на определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу по иску Жарковского Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации расходов, установил:

Жарковский А.А. (далее - истец) 11 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Двадцать первый век"" (далее - общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации расходов.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, названное исковое заявление возвращено Жарковскому А.А.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Жарковский А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из обстоятельств дела, 12 февраля 2018 года истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществлена 1 марта 2018 года в размере 18 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы 9 марта 2018 года, истец направил в страховое общество претензию, которая осталась без финансового удовлетворения.

26 марта 2020 года истец обратился к обществу с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и производных требований (л. д. 32 - 33). Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080946561601 вручено адресату 24 апреля 2020 года (л. д. 35). В ответе на указанное заявление страховое общество повторно сообщило Жарковскому А.А. об отказе в его удовлетворении.

26 мая 2020 года потерпевший направил обращение N У-20-735 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном; в перечне приложенных к обращению документов указано - письмо в страховую компанию, заявление и опись, полис (л. д. 37 - 38).

27 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил заявителю уведомлениеN У-20-73852/2020-001 об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. В названном уведомлении разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию заявитель вправе повторно направить обращение к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя и ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возвратил исковое заявление потребителя на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционный суд с выводами судьи первой инстанции согласился, не принял во внимание доводы частной жалобы Жарковского А.А. о наличии доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление страховщику претензии с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения и производных требований, последующее обращение к финансовому уполномоченному по данному вопросу и получение от него уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения).

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

ООО "Страховая компания "Двадцать первый век"" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем Жарковским А.А. данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л. д. 39 - 41).

Судом первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из содержания уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2020 года, отказано в принятии к рассмотрению обращения Жарковского А.А. от 26 мая 2020 года N У-20-73852 ввиду того, что после 1 июня 2019 года заявитель в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, не обращался.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязанности повторного направления досудебного требования после 1 июня 2019 года, в названном Законе лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления Жарковского А.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, вывод суда о наличии правовых оснований к возврату иска является преждевременным. Указанные в перечне и приложенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному документы по смыслу закона являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, для установления наличия оснований для возврата иска суду, при наличии сомнений в перечне приложенных Жарковским А.А. к обращению документов, судье для уточнения необходимой информации надлежало сделать соответствующий запрос в службу финансового уполномоченного, либо иным предусмотренным законом способом разъяснить возникшие сомнения - истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии решения.

Учитывая изложенное, приведённые заявителем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Неправомерный возврат судьей искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены принятых судебных актов - определения Кировского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменить.

Направить материалы дела в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов