Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25271/2020[88-24550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. С. к ООО "Кубань-Вино" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении за прогул по кассационной жалобе Морозова В. С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Солдатова С.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Кубань-Вино" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении за прогул.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований Морозова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов В.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам по делу и не учтена позиция истца при вынесении судебных актов, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явился прокурор Солдатов С.А, полагающий, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Морозов В.С.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Кубань-Вино".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к истец Морозов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кубань-Вино" в должности аппаратчика 4 разряда в структурном подразделении купажный цех (Темрюк) с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов B.C. был допущен к самостоятельной работе аппаратчиком 4 разряда, прошедшего обучение, стажировку и проверку знаний согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Кубань-Вино" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ДИ KB 15.9-214-2017, для выполнения возложенных на него функций аппаратчик купажного цеха должен обеспечивать работу установки длительного хранения углекислоты; обеспечивать технологические операции газообразной углекислотой на заданном уровне давления; осуществлять контроль в рабочее время над уровнем давления и температурой в акратофорах и напорных емкостях, исправностью запорной арматуры и коммуникаций и т.д.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на трудовом договоре и в "Перечне локальных нормативных актов", с которыми он ознакомился до подписания трудового договора.

Согласно докладной начальника купажного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик купажного цеха Морозов B.C. не закрыл кран СИП на акратофоре АК 369 после приготовления акратофорной смеси, что привело к потере углекислоты в начале брожения. Также, при приготовлении шампанского в акратофоре АК 69 Морозов B.C. не произвел внесение сернистого ангидрида, что подтверждается химическим анализом.

Из объяснительной записки Морозова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицал вышеуказанного факта и объяснил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей своей невнимательностью.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец, не доработав смену до конца, покинул рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. С указанного периода истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте отсутствовал. По данному факту работодателем составлены акты об отсутствии Морозова В.С. на рабочем месте.

Истец не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на написание им заявления о прекращении трудовых отношений и передачу его сменному технологу Берковичу К.Ю. для передачи руководителю подразделения Промскому И.Н.

Однако из объяснительной записки сменного технолога Берковича К.Ю. и показаний руководителя подразделения Промского И.Н, заявление Морозова В.С. об увольнении им не передавалось.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указывающие, что заявление Морозова B.C. об увольнении по собственному желанию ООО "Кубань-Вино" не было представлено, подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубань-Вино" от Морозова В.С. была получена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил свою неявку на работу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился испытательный срок, установленный трудовым договором, и он считает себя уволенным.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. за прогулы.

Основанием увольнения Морозова В.С. послужила докладная записка начальника купажного цеха Промского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акты прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно критически относится к доводам истца о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, поскольку установленные судом обстоятельства отсутствия Морозова В.С. на рабочем месте подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Трудовой договор, в силу статьи 56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Диспозиция подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В силу подпункта "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ.

Рабочее место, в соответствии с абзацем 6 статьи 209 ТК РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий