Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25701/2020[88-326/2021-(88-24938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько ФИО8 к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Скоробогатько В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением суда исковые требования Скоробогатько В.В. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатько В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года изменено в части взыскания неустойки.

Суд снизил взысканную с СПАО "РЕСО-гарантия" неустойку до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, госномер N.

В результате ДТП от 27 ноября 2018 года вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения по вине Чотчаева М.Х, управлявшего автомобилем Volkswagen.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а ответственность причинителя вреда - в САО "Эрго".

31 января 2019 года потерпевший обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 198 600 рублей (л.д.63).

В досудебном порядке по заказу истца ООО "Юна" провело осмотр транспортного средства, произвело оценку ущерба; согласно экспертному заключению N 143-12-18 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) 583 105 рублей.

20 марта 2019 года Скоробогатько В.В, приложив экспертное заключение, направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации расходов на оценку.

По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9300 рублей (л.д.62), в остальной части в удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем Скоробогатько В.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик неправильно определилразмер страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф; компенсацию морального вреда, убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законезаконе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Абзацем 3 (введенным Федеральным закономзаконом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным закономзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным закономзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 16части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьичастью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьипункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным закономзаконом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ЗаконаЗакона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным закономзаконом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены истцом 23 сентября 2019 года. Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 379.7части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятие судом к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункты 2пункты 2 и 3 части 1 статьи 3903 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом не исследовался вопрос о соблюдении по настоящему делу истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и правовой оценки довода ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В основу решения об удовлетворении иска судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка-Сервис". Из содержания заключения экспертизы от 31 октября 2019 года следует, что расчетная часть исследования проведена экспертом Антончиком Д.В, профессиональная аттестация которого решением Межведомственной аттестационной комиссии N9 от 31 октября 2017 года была аннулирована и, таким образом, на момент производства экспертизы не была подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены и решение суда по существу спора основано на доказательстве, не отвечающем требованию допустимости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи