Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26197/2020[88-25301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Л. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и морального вреда по кассационной жалобе Л. Л. А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Л. Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. Л.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2020 исковые требования Л. Л.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о привлечении Л. Л.А. к дисциплинарной ответственности, взыскан с ФГБОУ "МДЦ "Артек" в пользу Л. Л.А. моральный вред в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Л. Л.А. и ФГБОУ "МДЦ "Артек" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа от удовлетворении исковых требований, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Л. Л.А, вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не обосновал свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству Л. Л.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Королевского городского суда Московской области.

В судебное заседание явился Л. Л.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ФГБОУ "МДЦ "Артек"

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФГБОУ "МДЦ "Артек" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "МДЦ "Артек" и Л.м Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность мастера отдела по содержанию ландшафтной территории. В соответствии с дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ N Л. Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность старшего инженера садово-паркового хозяйства управ-ления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории. Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" N-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности на должность на постоянной основе с окладом 19 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N между ФГБОУ "МДЦ "Артек" и истцом с ДД.ММ.ГГГГ Л. Л.А. стал занимать на должность главного инженера садово-паркового хозяйства управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории с окладом 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ МДЦ "Артек" и Л.м Л.А. заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца временно возлагались обязанности руководителя - главного ландшафтного архитектора управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. находился в ежегодном отпуске.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания отпуска) Л. Л.А. продолжил исполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера садово-паркового хозяйства.

Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" N-к от 19.08.2019 ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, ФИО10 ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, поскольку из-за плохого самочувствия он вынужден был обращаться к врачу за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался к участковому терапевту, ему установлен диагноз: ОРВИ, п/о фарингит, двусторонний отит, в связи с чем он направлен для лечения к лор врачу. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой, выданной врачом ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что право на получение стимулирующих выплат поставлено в зависимость от результатов и качества работы, добросовестного выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. В исключительную компетенцию работодателя входит оценка результатов работы конкретного работника и определение конкретного размера дополнительных (стимулирующих, не входящих в число обязательных) выплат. Учитывая, что Л. Л.А. премии в сумме, размер которых определен работодателем с учетом результатов труда истца, выплачивались, судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании премиальных, стимулирующих и прочих выплат в ином размере отказано правомерно.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие работника на рабочем месте обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также длительность такого отсутствия. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, медицинской справки о болезни, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" с целью создания мотивации к эффективному и качественному труду, достижения единства интересов всех категорий работников в обеспечении высоких конечных результатов, их заинтересованности в развитии творческой активности и проявления инициативы при реализации поставленных задач в Учреждении создается фонд выплат стимулирующего характера.

Фонд выплат стимулирующего характера планируется в пределах средств фонда оплаты труда, утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности за счет субсидии на выполнение государственного задания, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

За счет фонда выплат стимулирующего характера работникам Учреждения устанавливаются следующие выплаты:

- за интенсивность и высокие результаты работы;

- за качество выполняемых работ;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Планово-экономическое управление ежемесячно определяет и доводит курирующим заместителям директора Учреждения фонд выплат стимулирующего характера по каждому структурному подразделению в размере до 30 % включительно от фонда заработной платы по окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) согласно штатному расписанию и фактически занятым ставкам.

В соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников руководители структурных подразделений ежемесячно осуществляют оценку результативности их деятельности.

По результатам оценки в пределах выделенного фонда выплат стимулирующего характера руководители структурных подразделений готовят предложения с конкретными размерами стимулирующих выплат сотрудникам...

Размеры ежемесячных стимулирующих выплат работникам Учреждения устанавливаются в процентах от суммы оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) без учета других доплат и надбавок к окладу или в абсолютном размере в пределах доведенного фонда выплат стимулирующего характера.

Работники, допустившие ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей или нарушившие трудовую дисциплину и подвергшиеся привлечению к дисциплинарной ответственности в установленном порядке премированию не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Л. Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий