Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26785/2020[88-891/2021-(88-26954/2020)]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-26954/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1275/2018

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Парормио Холдингз Лимитед, ООО "Тесляры" к Павлову ФИО15, Бучко ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ООО "Тесляры" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Парормио Холдингз Лимитед, ООО "Тесляры" обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тесляры" в лице директора ФИО1 и ФИО3; истребовании от ФИО3 в собственность ООО "Тесляры" земельного участка; аннулировании записи в ЕГРН за номером N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок к ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Тесляры", в лице директора ФИО1, и ФИО3, на земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО "Тесляры" земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и регистрации на него права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тесляры".

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-1275/18) апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу. В определении судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель жалобы ФИО2 к участию в деле не привлекалась.

В кассационной жалобе ФИО2 полагает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд неверно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку не учел наличие у заявителя прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, установленных нормами материального права. Также выражает несогласие с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Тесляры" по доверенности ФИО10 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тесляры" по доверенности ФИО10, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 45 минут.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

От адвоката ФИО2 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, в связи с плохим самочувствием.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о его болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Парормио Холдингз Лимитед, ООО "Тесляры" удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Тесляры", в лице директора ФИО1 и ФИО3 Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО "Тесляры" земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При разрешении спора судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель жалобы ФИО2 к участию в деле не привлекались.

Оценив содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора ФИО2 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 не предоставлено доказательств, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие ее права и законные интересы.

Предметом спора являлся вопрос об истребовании собственником незаконно отчужденного земельного участка из чужого незаконного владения, а не вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Согласно частям 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил в деле разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и оставил апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доводы кассационной жалобы ФИО2 свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от N не было предметом апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования решение Ялтинского городского суда Республики Крым от N года не может быть предметом судебной проверки в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, данная кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, следовательно, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Павловой ФИО18 в части обжалования решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин