Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29536/2020[88-28558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдобиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" Шадриной С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галдобина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 574 525, 42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф - в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Галдобиной Е.В. удовлетворены частично: с ООО "РУБИН-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя - 33 500 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Рубин-Строй" Шадриной С.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, при которых ответчик добросовестно выполнил действия по уведомлению участников долевого строительства по завершению строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию; на несоразмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по оплате объекта в размере 2 832 500 руб. истицей исполнено в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Согласно договору срок передачи объекта участнику долевого строительства -1 полугодие 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 6 ноября 2018 года.

В адрес ответчика истицей направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, вина ответчика в нарушении срока передачи объекта установлена, законные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, период просрочки составляет с 1 июля 2017 г по 6 ноября 2018 года, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя - 33 500 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, учитывая условия договора, доводы ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степень вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца, отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 65 000 руб.

Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик уведомил участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта и предложил заключить дополнительное соглашение к договору. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов гражданского дела, соглашение об изменении договора в части переноса срока передачи объекта стороны по делу не заключили.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В связи с рассмотрением дела по существу, с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина