Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30038/2020[88-29039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златиной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по кассационной жалобе Златиной Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Златина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Главная Инвестиционная Компания", в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 6 декабря 2017 года в размере 254 829, 17 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Златиной А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер штрафа увеличен с 50 000 руб. до 52 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Златиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованное снижение судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 декабря 2017 года между ООО "Главная Инвестиционная Компания" и Златиной А.А. заключен договор NКР/Л5/ПДЗ/УКН387/ЭТ4/2017 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 7.1 договора, застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-ти этажный четырех секционный 720-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кирилла Россинского (далее - жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее 5 сентября 2018 года однокомнатную квартиру с условным номером 387.

Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 3 057 950 руб, что подтверждается материалами дела.

Из пункта 12.1. договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора (п. 13.3) сторона, для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее 10-ти календарных ей с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению настоящего договора.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, акт приема передачи квартиры составлен 16 февраля 2019 года.

28 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако ответа на данную претензию от ответчика истцу не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "Главная Инвестиционная Компания" неустойку в размере 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по апелляционной жалобе ООО "Главная Инвестиционная Компания" с выводами суда о необходимости применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и установленным ее размером 100 000 руб. согласился, указав, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, однако не согласился с размером взысканного штрафа, увеличив его до 52 500 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, ввиду ее значительного снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой истец просит увеличить размер неустойки, при том, что им решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина