Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30776/2020[88-2544/2021-(88-29816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО "Бетонинвест" ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Бетонинвест" ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "Бетонинвест" с июня 2013 года в должности сторожа с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей. За период с сентября по декабрь 2016 года и 2017 год выплата заработной платы ему не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку минимальный размер оплаты труда в 2019 году установлен "данные изъяты" рублей, а заработную плату ему продолжали выплачивать в сумме "данные изъяты" рублей, считал, что ответчик обязан доплатить ему с января по август 2019 года 26 240 рублей. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила "данные изъяты" рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениями судами норм процессуального права. Суды не исследовали все обстоятельства дела, касающиеся установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком, чем грубо нарушили требования процессуального закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Бетонинвест", ИНН N, зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2001 года, генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года в отношении ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года в отношении ООО "Бетонинвест" продлена процедура конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего ФИО7 сроком на 6 месяцев.

Из ответа конкурсного управляющего ООО "Бетонинвест" ФИО7 от 27 июля 2020 года следует, что сведениями, подтверждающими факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Бетонинвест" не располагает и документов, позволяющих сделать вывод о трудовой деятельности ответчика на данном предприятии, у него не имеется (штатное расписание, трудовой договор и иные).

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года от налогового агента ООО "Бетонинвест" сведений о получаемом ФИО1 доходе за период с 2016 по 2019 годы не поступало.

По сведениям Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия в базе данных персонифицированного учета на ФИО1 за период с 2016 по 2019 годы отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он с июня 2013 года по сентябрь 2019 года работал в ООО "Бетонинвест" в должности сторожа с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей. При поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор. В 2016 году он вернул свой экземпляр договора начальнику охраны для переоформления. В трудовой книжке записей о работе в ООО "Бетонинвест" не вносилось. Впоследствии трудовую книжку он потерял.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовал факт трудовых отношений, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствовалась следующими нормами.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приводится определение понятия трудовые отношения, согласно которой это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком ООО "Бетонинвест" не заключался, доказательства фактического допуска с июня 2013 года к работе в качестве сторожа с ведома или по поручению работодателя, получения заработной платы за выполняемую работу, наличие записей в трудовой книжке истцом в суд представлены не были.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Бетонинвест" не установлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи