Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32355/2020[88-3657/2021-(88-31014/2020)]

дело N 2-250/2020

8г-32355/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тягуниной Саният Алимпашаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года по иску Тягуниной Саният Алимпашаевны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Тягунина С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с требованиями о признании права собственности на жилой дом общей площадью 132, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года исковые требования Тягуниной С.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены.

Суд постановил:признать за Тягуниной Саният Алимпашаевной право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 132, 7 кв. м, жилой площадью 66, 8 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тягуниной С.А. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тягунина С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 1 марта 2015 года не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Поскольку договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, у меня имелись права на строительство дома на этом земельном участке, который и был предоставлен для целей строительства жилого дома. Заявитель считает, что принятое апелляционное определение существенно нарушает права истца, поскольку обжалуемым судебным актом истца фактически лишили единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО "Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области N 26 от 2 апреля 2008 года Керимовой Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке площадью 1 197 кв. м по адресу: "адрес"

23 июня 2014 года между администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области и Керимовой Н.А. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 493, в соответствии с которым Керимовой Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 197 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года с 20 июня 2014 года по 19 июня 2017 года.

17 сентября 2014 года между Керимовой Н.А. и Тягуниной С.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Керимова Н.А. передала, а Тягунина С.А. приняла на себя права и обязанности Керимовой Н.А. по договору аренды N 493 от 23 июня 2014 года.

18 октября 2018 года Тягунина С.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" с заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Письмом N 7702 от 7 ноября 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области сообщил, что договором аренды несельскохозяйственного назначения N 493 от 23 июня 2014 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем заключить новый договор аренды не представляется возможным.

26 ноября 2018 г. Тягунина С.А. обратилась к главе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако ввиду непредставления технического плана объекта индивидуального жилищного строительства заявление оставлено без рассмотрения (письмо главы администрации от 27 ноября 2018 года N 5868).

Полагая, что спорная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Тягуниной С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии, состояние конструкций жилого дома обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в аренде у истца на основании договора аренды, не расторгнутого в установленном законом порядке, истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, как возведенный истцом с нарушением градостроительных норм и правил и при отсутствии у истца какого-либо права на земельный участок.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N 66-20 от 3 апреля 2020 года объект исследования - незавершенный строительством объект жилой дом N 2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. 3-я Солнечная, не соответствует ряду требований нормативно-технической документации в строительстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно приняла заключение строительно-технической судебной экспертизы N 66-20 от 3 апреля 2020 г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что письменные доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы о том, что самовольная постройка является объектом незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что устранены все недостатки, указанные в экспертном заключении.

Доводы кассатора о возобновлении действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В указанной части кассационная коллегия судей исходит из положений пункта 6.2 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатором арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. В случае, если арендатор в установленный настоящим подпунктом срок не направил арендодателю такое уведомление, договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, закончился 19 июня 2017 года; доказательства обращения Тягуниной С.А. с заявлением (уведомлением) о пролонгации (заключении нового договора аренды) в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют; от продления срока договора аренды администрация отказалась, также как и от заключения нового; самовольная постройка возведена Тягуниной С.А. в 2018 году, что свидетельствует о том, что на момент возведения самовольной постройки права на земельный участок у Тягуниной С.А. отсутствовали; разрешительная документация на строительство индивидуального жилого дома также отсутствует, основания для признания за Тягуниной С.А. права собственности на возведенный ею объект недвижимости у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова